Weltwirtschaft steht auf dem Spiel: US-Regierung streitet über weitere Russland-Sanktionen

Die Beamten der Kabinetts unter US-Präsident Joe Biden sind sich uneinig darüber, wie weit die Sanktionen gegen Russland vorangetrieben können, ohne eine weltweite wirtschaftliche Instabilität auszulösen und die transatlantische Einigkeit mit der EU zu zerbrechen.

Während sich das Team von Präsident Joe Biden hinter einem Sanktionsplan versammelte, den es kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine ausgearbeitet hatte, ist die Debatte jetzt – da Präsident Wladimir Putin die frühen wirtschaftlichen Sanktionen abgetan hat und seinen Krieg fortsetzt – noch hitziger, wie mit den Diskussionen vertraute Personen berichten.

Die Personen, die nicht namentlich genannt werden wollen, sagten, dass sich Fraktionen herausgebildet haben, die sich darüber streiten, wie hart sie vorgehen sollen. Eine Gruppe, der viele Beamte des Außenministeriums und des Weißen Hauses angehören, befürwortet noch strengere Maßnahmen, die als Reaktion auf die russischen Gräueltaten als Sekundärsanktionen bekannt sind, und argumentiert, dass der Widerstand der Verbündeten überwunden werden könne.

Eine andere Gruppe von Beamten, von denen viele im Finanzministerium von Janet Yellen angesiedelt sind, befürchtet weitere Belastungen für die Weltwirtschaft, die bereits unter Lieferkettenproblemen, Inflation, schwankenden Ölpreisen und einer möglichen Nahrungsmittelkrise leidet. Einige machen sich Sorgen über die bevorstehenden Zwischenwahlen und die Chancen der Demokraten, wenn die Preise an den Zapfsäulen hoch bleiben. Sie plädieren für einen anderen, noch nicht erprobten Ansatz: eine Obergrenze für die Ölpreise, die es den Ländern erlauben würde, russische Energie zu kaufen und gleichzeitig Moskaus Einnahmen zu begrenzen.

“Wir stoßen gerade an die Grenze dessen, wie streng man Sanktionen gegen eine große Volkswirtschaft verhängen kann, ohne dass es zu so schlimmen Spillover-Effekten kommt, dass man anderswo eine Menge Buschfeuer verursacht”, sagte Nicholas Mulder, Professor an der Cornell University und Autor von “The Economic Weapon”, einer Geschichte der Sanktionspolitik.

Die Herausforderungen wurden durch den Weggang von Daleep Singh, dem stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater, der die Einführung der Sanktionen durch die Regierung leitete, noch verschärft, so eine Person, die mit den internen Vorgängen vertraut ist.

Singh besuchte Indien auch im Rahmen der Bemühungen der USA, die Regierung weiter aus der Umlaufbahn Russlands zu drängen. Seine Abwesenheit wird die Befürchtung schüren, dass es den USA an einer einflussreichen Stimme fehlt, die diese Rolle zu einem noch gefährlicheren Zeitpunkt spielen könnte.

Beamte des Außenministeriums, des Finanzministeriums und des Nationalen Sicherheitsrates lehnten eine Stellungnahme ab. Andere Personen, die mit der Dynamik vertraut sind, bezeichneten sie als gesunde interne Debatte und wiesen jede Andeutung zurück, dass die Behörden gegeneinander ausgespielt würden. Einer sagte, dass es die normale Rolle des Finanzministeriums sei, Entscheidungen zu hinterfragen, die die Wirtschaftsströme stören könnten.

Die Debatte spiegelt die allgemeinen Spannungen in der transatlantischen Allianz wider, wobei eine Einigung darüber, wie viel mehr Schmerz Putin zugefügt werden soll, schwer zu finden ist. Ein Vorbote der kommenden Herausforderungen zeigte sich in den letzten Tagen, als sich die Europäische Union auf ein Verbot von Ölimporten einigte – allerdings erst, nachdem sie Ungarn Ausnahmeregelungen zugestanden hatte – und sich dann nicht entscheiden konnte, was als Nächstes zu tun sei oder wie aggressiv man gegen Gasimporte vorgehen sollte.

Bis jetzt war Einigkeit das bestimmende Merkmal der amerikanischen und europäischen Reaktion auf den Krieg.

“Wir prüfen weiterhin, welche weiteren Sanktionen wir verhängen können”, sagte Jose Fernandez, der Staatssekretär für Wirtschaftswachstum, Energie und Umwelt, in einem Interview. Er betonte, wie wichtig die Einigkeit des Westens sei, und sagte, Putin stehe einer “soliden Gruppe von Ländern gegenüber, die fest entschlossen gegen die Invasion sind”.

“Es gibt Länder, die sich um die NATO-Mitgliedschaft bewerben”, sagte Fernandez. “Diese Art von Einigkeit – und Sanktionen sind ein Teil davon – ist etwas, das er, glaube ich, nicht erwartet hat.”

Eine Person, die mit dem Themenkomplex vertraut ist, sagte, der Fokus der USA auf Einheit sei so umfassend gewesen, dass die Amerikaner das Vereinigte Königreich in den letzten Wochen sogar gebeten hätten, einen Handelsstreit mit Irland über Nordirland nicht fortzusetzen, weil sie befürchteten, dass dies Putin eine Schwachstelle geben würde, die er ausnutzen könnte.

Doch da Putin sich von dem wirtschaftlichen Würgegriff nicht entmutigen lässt und seinen Krieg fortsetzt, mehren sich innerhalb der Regierung die Rufe, diese Einigkeit auf die Probe zu stellen, indem Maßnahmen gegen andere Länder und Unternehmen ergriffen werden, die Russland dabei helfen, die Sanktionen zu umgehen, oder die, wie es die USA nennen, “materielle Unterstützung” für sanktionierte Einrichtungen leisten.

Sie argumentieren, dass derartige Maßnahmen sehr gezielt sein würden, nicht vergleichbar mit der breit angelegten Sanktionskampagne, mit der versucht wurde, den Iran wegen seines Atomprogramms zu unterdrücken, indem fast jedes Land oder Unternehmen, das Geschäfte mit Teheran machte, ins Visier genommen wurde. Viele US-Verbündete und humanitäre Gruppen hielten diesen Ansatz für kontraproduktiv. Die Befürworter der härteren Gangart sind jedoch der Meinung, dass die Zeit des Krieges im vierten Monat nun gekommen ist.

“Es gibt eine Zeit und einen Ort für ein überlegtes, einseitiges Vorgehen der USA”, sagte Edward Fishman, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums, der jetzt außerordentlicher Professor an der Columbia University ist. “Es gibt kein gutes Argument gegen eine Maximierung der Sanktionen gegen Russland. Und je früher man es tut, desto besser, denn die Zeit ist nicht wirklich auf unserer Seite”.

Damit werden jedoch die Grenzen der Möglichkeiten von Sanktionen ausgelotet, denn es hat sich gezeigt, dass selbst lähmende Strafen hartnäckige Regime nicht zum Einlenken zwingen. Skeptiker verweisen auf Sanktionsprogramme gegen Länder wie Nordkorea, Venezuela, Syrien und Kuba, die nur dazu geführt haben, dass sich die gegnerischen Führer verschanzt haben und das Leid auf ihre eigene Bevölkerung abwälzen.

Wenn die USA weitere Sanktionen verhängen, könnten sie bei solchen Bemühungen weitgehend allein dastehen und damit einen Keil zwischen sich und ihre Verbündeten treiben, den Putin in der Vergangenheit gerne ausgenutzt hat. Dies könnte auch die Energiemärkte weiter in Aufruhr versetzen und möglicherweise neue Schmerzen an den Zapfsäulen verursachen.

Einige in der Regierung Biden, die eine vorsichtigere Herangehensweise anstreben, haben die Idee einer Preisobergrenze ins Spiel gebracht – nicht die Begrenzung des Ölflusses, sondern lediglich der Preis, der dafür gezahlt werden würde. Diese Idee stößt auf erhebliche Skepsis, da sie noch nie ausprobiert wurde.

Zwei Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, sagten, dass man intern auch glaubt, dass die Idee der Preisobergrenze Teil einer Bemühung ist, vom Lärm im Kongress und bei externen Gruppen durch die potentielle Verhängung sekundärer Sanktionen gegen russische Energieexporte abzulenken. Diese Sanktionen könnten zu noch stärkeren makroökonomischen Schocks führen.

Die Debatte zwingt auch zu einer umfassenden Neubewertung der Sanktionskampagne. Beamte sehen sich mit der Tatsache konfrontiert, dass die Oligarchen, die von den Sanktionen betroffen sind, möglicherweise nicht mehr den Einfluss auf Putin haben, den sie einst hatten. Und die Regierung ist von ihrem Argument, dass Sanktionen das Ende des Krieges beschleunigen könnten, zu der Behauptung übergegangen, dass Sanktionen, Exportkontrollen und andere Beschränkungen lange Zeit – vielleicht Jahre – brauchen werden, um Putin zu schwächen.

“Ich würde nicht sagen, dass das System kaputt ist, aber der übermäßige Rückgriff auf diese Instrumente zur Steuerung der Außenpolitik ist ein Problem”, sagte Julia Friedlander, eine ehemalige Beamtin des Finanzministeriums. “Es besteht eine Asymmetrie zwischen dem Versuch, eine Regierung davon abzuhalten, in ein Land einzumarschieren, und dem Versuch, dies zu tun, indem man dem Geld um die Welt folgt. Ich bin immer noch dafür, es zu tun, aber das Konzept selbst hat seine Tücken.

Quelle: “US Officials Are Split Over the Next Round of Russia Sanctions” von Nick Wadhams für Bloomberg

Schreibe einen Kommentar