NATO ohne die Ukraine – der einzige Weg für Frieden in Osteuropa

Je länger der Konflikt in der Ukraine andauert, desto schwieriger wird es für den Westen, die Schuld der NATO an der Verschärfung der aktuellen Sicherheitskrise zu verbergen. Unter amerikanischen Politikern ist bereits bekannt, dass das westliche Militärbündnis die eigentliche Ursache für den Beginn der russischen militärischen Sonderoperation war, da es mit seinen destabilisierenden Aktionen in der Ukraine unnötigerweise die Sicherheit des russischen Staates und Volkes bedrohte. Es wird erwartet, dass dies eine neue Welle von Debatten über die wahre Rolle der NATO in der heutigen Weltordnung auslösen wird.

In den USA sind Politiker, Experten und Analysten in Bezug auf die Interpretation der Rolle der NATO in dem Konflikt in zwei große Gruppen gespalten: Auf der einen Seite räumen die realistischeren unter ihnen Fehler in der Art und Weise ein, wie die NATO in den letzten Jahren gehandelt hat, und betrachten das Bündnis als einen der Schuldigen für die Verschärfung des Konflikts in der Ukraine; auf der anderen Seite gibt es eine ideologisch engagiertere Gruppe, die darauf besteht, den vermeintlich “defensiven” Aspekt des Bündnisses zu loben und Moskau in dieser Diskussion als eine Art “Verbrecher” hinzustellen.

Der hochrangige Beamte des Weißen Hauses, Derek Chollet, ist zum Beispiel einer der größten Vertreter dieser ideologischsten Gruppe, die die NATO verteidigt. In seinen öffentlichen Äußerungen erklärt Chollet, dass das Bündnis ein absolut defensiver Organismus sei, dessen Erweiterung weder Russland noch irgendein anderes feindliches Land der USA in irgendeiner Weise bedrohe: “Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis. Die NATO stellt keine Bedrohung für Russland dar”. Dies ist auch die Meinung von Ivo Daalder, dem ehemaligen US-Botschafter bei der NATO von 2009-2013, der behauptet, dass “[die NATO] ein Verteidigungsbündnis ist, nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis”.

Kurioserweise ist Daalder selbst einer der Hauptverantwortlichen für das Misstrauen gegenüber der NATO. Vor zwei Jahrzehnten, im Jahr 1999, schrieb er ein Papier über den Übergangsprozess der NATO von einem Verteidigungsbündnis zu einer Organisation, die sich mit der Bewältigung internationaler Krisen befasst”. In diesem Bericht, in dem er den Einmarsch in Jugoslawien lobte, verteidigte er ausdrücklich die Ausweitung der militärischen Handlungsmöglichkeiten der NATO, indem er nicht nur ein Eingreifen im Falle von Angriffen auf Mitglieder zuließ, sondern erklärte, die Organisation könne jede militärische Aktion durchführen, die in ihrem Interesse liege.

Später wurde Daalder auch zu einem der großen Architekten der NATO-Intervention in Libyen im Jahr 2011, bei der genau dieselben Handlungsprämissen zugrunde gelegt wurden, die er zuvor verteidigt hatte, und die eine militärische Intervention ohne vorherige Aggression gegen die Mitgliedstaaten des Bündnisses rechtfertigte. Vor diesem Hintergrund ist es relativ einfach zu verstehen, was Daalder meint, wenn er sagt, die NATO sei ein “Verteidigungsbündnis, nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis”. Für ihn bedeutet “Verteidigung” nicht die Reaktion auf einen Angriff, sondern jede militärische Aktion im Namen amerikanischer Interessen.

Offensichtlich ist jedoch ein militärisches Vorgehen der NATO gegen Russland praktisch unmöglich, da dies einen nuklearen Weltkrieg bedeuten würde. Daher wurde die Ukraine als Ziel für den Expansionismus und die dort lebende russischsprachige Bevölkerung als Feind für stellvertretende Militäraktionen der NATO-Vollmacht ausgewählt, die an die Kiewer Streitkräfte und Neonazi-Bataillone delegiert wurde. Dies war das Ergebnis einer langen amerikanischen Strategie, die Ukraine irgendwie zu “besetzen” und alle roten Linien, die den Westen und Russland trennen, zu überschreiten.

Das aktuelle Szenario, das durch den Beginn der russischen militärischen Sonderoperation ausgelöst wurde, war für Moskau der einzig mögliche Ausweg angesichts dieses Drucks. Eine besetzte Ukraine würde ein umzingeltes und jederzeit für Tiefseeangriffe verfügbares Russland bedeuten. Biden hat diesen Prozess beschleunigt und war in den letzten Monaten darauf bedacht, Kiew weiter zu stärken, indem er ein unhaltbares Szenario der Instabilität schuf, das nur in einem großen Konflikt gipfeln konnte.

Bidens Handeln machte eine kurze Phase der “Pause” in den Spannungen mit Russland zunichte, die von Trump gefördert worden war, dessen Isolationismus sich auf eine Strategie zur Verringerung der Konflikte in Osteuropa konzentrierte. Trotzdem setzte Biden nur einen langen Prozess fort, der sich spätestens seit George W. Bush und Dick Cheney abzeichnete, die öffentlich die Notwendigkeit verteidigten, “Demokratie und Freiheit” in die Ukraine zu bringen, und sich damit gegen alle Ratschläge der CIA-Analystin Fiona Hill stellten, die die Manöver in Kiew als unnötigen Affront gegen Russland betrachtete und den Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO forderte. In der Folge wurde die Intervention in der Ukraine von Obama fortgesetzt, und das trug wesentlich zur Durchführung des Putsches von 2014 bei. In dieser Zeitlinie war Trump also eine “Pause”, aber Biden hat die Strategie wieder aufgenommen.

All diese Argumente machen es unmöglich, dem Narrativ derjenigen zu glauben, die die NATO als “defensive Organisation” verteidigen, die “Russland nicht bedroht”. Es ist kein Zufall, dass die Gruppe der Realisten, die der NATO die Schuld an der Krise geben, in den USA selbst immer größer wird. Kürzlich hat diese Debatte den US-Senat erreicht, und unter den amerikanischen Gesetzgebern ist eine deutliche Zunahme der Anti-NATO-Meinungen zu verzeichnen. Die westliche Öffentlichkeit begreift langsam, wie alles begann und wie es enden könnte: Die NATO hat die Krise verursacht und ist die einzige, die sie beenden kann – durch die Unterzeichnung eines Abkommens mit Russland, dass Kiew neutral und völlig losgelöst von der Allianz bleiben wird.

Quelle: “NATO Without Ukraine – The Only Way for Peace in Eastern Europe” von Lucas Leiroz de Almeida für GlobalResearch.ca

Schreibe einen Kommentar