Madeleine Albrights Vermächtnis der Kriegsführung und mörderischen Täuschungen

Das Wort “Irak” wurde während der dreistündigen Beerdigung von Madeleine Albright, die den Grundstein für die US-Invasion in dem Land gelegt und den derzeitigen Krieg in der Ukraine mit vorbereitet hat, nicht ein einziges Mal ausgesprochen.

Es ist nur folgerichtig, dass Joe Biden sowie Bill und Hillary Clinton Madeleine Albright in der riesigen bischöflichen Einrichtung, die sich “National Cathedral” nennt, die letzte Ehre erweisen. Schließlich hat Albright erst im vergangenen Jahr dort ihren Kriegskollegen, “Wegbereiter” und Episkopalkollegen Colin Powell für seine “Ehrlichkeit, Würde, Loyalität und sein unerschütterliches Engagement für seine Berufung und sein Wort” gewürdigt.

Albright, Biden und die Clintons deckten gegenseitig ihre verbrecherische Kriegsführung – und letztlich ermöglichten und deckten sie alle auch die Verbrechen der Republikaner. Sie alle zeigten, dass sie zu mörderischen Täuschungen fähig waren.

Es hat während der Wahl 2020 ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit erregt, aber es ist weitgehend in Vergessenheit geraten, dass der derzeitige amtierende Präsident, der mit großer Heuchelei Wladimir Putin einen Kriegsverbrecher nennt, Joe Biden, nicht die Wahrheit über seine Bilanz des Irakkriegs sagen wird – und das schon seit Jahren nicht mehr.

In der Tat schien der Tod von Albright am 23. März fast ein Fall von Vorsehung zu sein, die versucht, die Geschichte in die aktuelle geopolitische Situation einzubringen, am offensichtlichsten durch den Krieg in der Ukraine. Aber man sollte nicht erwarten, dass bei ihrer Beerdigung am 27. April vom Podium der Nationalen Kathedrale eine Abrechnung zu hören sein wird. Die Kriegsplaner hatten genug Zeit, um ihre verworrene Argumentation vorzubereiten.

“Ministerin Albright war eine bahnbrechende Diplomatin” und “eine leidenschaftliche Verfechterin der Frauen”, sagte der Dekan der National Cathedral, Pfarrer Randolph Marshall Hollerith, und gab damit das Mantra des offiziellen Washington wieder. Die “Nationale Kathedrale” ist, wie der “Very Reverend”, eigentlich nur ein Markenzeichen. Die Institution ist eine große Episkopalkirche in Washington, D.C., die reichste christliche Konfession. Albright war Mitglied des Vorstands. Sie bezeichnet sich selbst als “ein Haus des Gebets für alle Menschen”. Albrights Beerdigung war jedoch “nur auf Einladung“.

Eine Untersuchung von Albrights Amtszeit als Außenministerin macht deutlich, was für ein außerordentlicher Betrug dahintersteckt, wie es zu diesem Stadium gekommen ist – und was verloren gegangen ist, als die minimale demokratische Beteiligung verkümmert ist.

* Am offensichtlichsten ist, dass Albright vielleicht die wichtigste Befürworterin der NATO-Erweiterung war, die Russland eindeutig verärgerte und einen großen Teil der Provokation für die Invasion der Ukraine darstellte. Sie stand hinter Clinton, als dieser die NATO-Erweiterung “für Stabilität und Sicherheit im 21. Jahrhundert” unterzeichnete. Außerdem wurde die Bombardierung Jugoslawiens 1999 als “Albrights Krieg” bekannt. Dieser Krieg wurde durch politische Fälschungen von Albright und ihren Mitarbeitern ausgelöst, insbesondere in Bezug auf den Text von Rambouillet. Er verärgerte Russland und China, deren Botschaft von der NATO zu einem kritischen Zeitpunkt absichtlich bombardiert wurde, zusätzlich. Es könnte durchaus dazu beigetragen haben, Chinas zunehmende Militarisierung und den Aufstieg Putins zu sichern. Darüber hinaus ebnete dieser erstmalige Kriegseinsatz der NATO in Europa den Weg für ihren Einsatz in Asien (Afghanistan) und Afrika (Libyen). Durch diese Maßnahmen wurde die westliche Militärmacht auf jeden dieser Kontinente ausgedehnt.

* Albrights Aufrechterhaltung der Sanktionen gegen den Irak, unabhängig davon, ob der Irak den Waffeninspektoren gehorchte, führte zu einer schrecklichen humanitären Katastrophe im Irak und zum Zusammenbruch des UNSCOM-Waffeninspektionssystems, was einen völligen Bruch des Völkerrechts darstellte und den Weg für die endgültige Invasion des Irak im Jahr 2003 ebnete. In diesem wie auch im Jugoslawienkrieg war Albright mit den Clintons und Joe Biden verbündet. Die Sanktionen gegen den Irak waren wohl auch ein wichtiger Schritt für den Aufstieg von ISIS und die Verbreitung von Sanktionen, die der Zivilbevölkerung in anderen Ländern wie Iran, Syrien und Venezuela Leid zufügten.

* Die Ablehnung von Albrights Irak-Agenda durch Aktivisten und die Öffentlichkeit, am deutlichsten bei der Bürgerversammlung in Columbus, Ohio, im Jahr 1998, war ein verblüffender kurzfristiger Sieg, der auf jahrelange öffentliche Aufklärung über die Irak-Politik folgte und das Ergebnis gezielter Aktionen von Aktivisten vor Ort war. Es könnte dem Establishment jedoch gezeigt haben, dass es größere Mechanismen zur Nutzung von Angst und zur Minimierung der tatsächlichen öffentlichen Debatte über Fragen von Krieg und Frieden benötigt. Der Amtsantritt von Bush/Cheney im Jahr 2000 und die Anschläge vom 11. September 2001 und der Milzbrandanschlag im Jahr darauf gaben dem Establishment die Mechanismen an die Hand, die es brauchte, um Angst und Einschüchterung im eigenen Land zu nutzen, um die Regierung von Saddam Hussein zu stürzen und eine Ära zunehmender Zerstörung im Nahen Osten einzuleiten.

Warum wurde die chinesische Botschaft bombardiert?

Bei der Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO im Jahr 1999 wurden ein wichtiges Medienzentrum, ein Krankenhaus in Nis und dann ein weiteres in Belgrad getroffen. Die NATO zerstörte zahlreiche Brücken; darunter eine, die gerade von einem zivilen Zug überquert wurde. Die Bombardierung zerstörte das Stromnetz und setzte giftige Chemikalien frei. Es wurden Flüchtlingskolonnen getroffen, und dann wollte die NATO keine Informationen über die Bombardierung herausgeben. Die NATO ignorierte die Forderungen nach einem Waffenstillstand zu Ostern und könnte ihre Bombardierungen in dieser Zeit sogar noch verstärkt haben. Während ihrer 78-tägigen Bombardierungskampagne traf die NATO sogar eine Reihe von Nachbarländern, darunter Bulgarien und Albanien.

Kritiker wie David Gibbs, Diana Johnstone, Edward Herman und David Peterson, Robert Hayen und andere vertraten damals die Auffassung, dass die Anschuldigungen gegen die jugoslawische Regierung – Albright behauptete, es handele sich um “Völkermord” – stark übertrieben waren und lediglich einen Vorwand darstellten, um die NATO zu stärken. Darüber hinaus verschlimmerten die NATO-Bombardierungen die humanitäre Lage. Die erklärten Ziele waren praktisch das Gegenteil der tatsächlichen Politik.

Das vielleicht bemerkenswerteste Ziel war die chinesische Botschaft. Albright wies Behauptungen, die Bombardierung sei absichtlich erfolgt, als “Unsinn” zurück.

Ein genauer Blick auf den zeitlichen Ablauf des Krieges zeigt, dass die Bombardierung möglicherweise nicht nur absichtlich erfolgte, sondern auch aus geopolitischen Gründen geplant war. Man bedenke:

AFP vom 15. April 1999: “China verurteilt die NATO-Angriffe auf Jugoslawien und fordert ein Ende der Aktion: ‘Wir bringen unsere große Besorgnis über die humanitäre Katastrophe zum Ausdruck, die durch die NATO-Bomben ausgelöst wurde’, sagte der Sprecher des Außenministeriums Sun Yuxi.”

AFP berichtete am 23. April 1999 (dem Tag nach der US-Bombardierung des serbischen Fernsehens): Die Chinesen verschärften ihre Angriffe auf die US-Bombenangriffe noch mehr: “Die chinesische Presse beschuldigt die NATO der Schlächterei”.

Kurz vor der Bombardierung der Botschaft, am 6. Mai 1999, berichtete Japan Economic Newswire: “Chinesische und russische Diplomaten vereinbarten am Donnerstag eine kooperativere diplomatische Haltung bei dem Versuch, die NATO-Bombardierung Jugoslawiens zu stoppen.” Sergej Prichodko, Russlands stellvertretender Leiter der Präsidialdirektion für Außenpolitik, war nach Peking geflogen, um sich mit seinen chinesischen Amtskollegen zu treffen.

Am selben Tag titelte CNN einen Bericht: “Albright: ‘The Russians Have Now Come on Board'” und kündigte damit eine scheinbare Einigung zwischen den USA und Russland an. Ralph Begleiter, CNN-Korrespondent für Weltangelegenheiten, merkte jedoch an: “Es ist zu diesem Zeitpunkt nicht klar, welche Position China im Sicherheitsrat einnehmen wird.

Der Copley News Service erklärte am selben Tag: “Milosevic hat darauf bestanden, dass er nur eine unbewaffnete U.N.-Präsenz im Kosovo akzeptieren würde. Die Vereinbarung mit Rußland macht es wahrscheinlicher, daß sich die UNO nun einschalten kann. Aber es gibt noch erhebliche Hindernisse, darunter das mögliche Veto Chinas gegen jede Resolution, die den Sicherheitsrat passiert. (Interessanterweise billigte ein Senatsausschuss am selben Tag einen umfangreichen Bericht über den Technologietransfer nach China).

Am folgenden Tag, dem 7. Mai, bombardierte die NATO die chinesische Botschaft in Belgrad, der Hauptstadt Jugoslawiens.

Nach dem Krieg, später im selben Jahr, veröffentlichte der Observer am 16. Oktober 1999 den investigativen Artikel “NATO bombardiert absichtlich Chinesen“, der von den US-Medien ignoriert wurde.

Doch weder in dem Observer-Artikel noch in der darauf folgenden Analyse wird die Bombardierung im Lichte des oben beschriebenen diplomatischen Kontextes dargestellt.

Der Observer-Artikel behauptet tatsächlich, dass die Bombardierung erfolgte, weil die “chinesische Botschaft als ‘Rebroadcast’-Sender für die jugoslawische Armee (VJ) fungierte, nachdem die Jets der Allianz Milosevics eigene Sender erfolgreich zum Schweigen gebracht hatten.” In einem ausführlichen Artikel aus dem Jahr 2015 argumentiert der China-Spezialist Peter Lee, dass die Bombardierung möglicherweise erfolgte, um “Wrackteile eines über Serbien abgeschossenen US-Tarnkappenjägers zu zerstören, die die Milosevic-Regierung als Dank für geleistete Dienste an die Volksrepublik China geliefert hatte.”

Lee argumentiert, dass der Bombenanschlag auf die Botschaft einen bedeutenden Wandel in China markierte, da viele Menschen dadurch nationalistischer und skeptischer gegenüber den USA wurden, insbesondere angesichts der darauf folgenden Invasion im Irak.

Solche Folgen werden in der Regel als unbeabsichtigt angesehen, aber es gibt keinen Grund, die Möglichkeit auszuschließen, dass es sich um kalkulierte Folgen handelt. Das US-Establishment scheint sich danach zu sehnen, dass andere Länder entweder unterwürfig sind oder die Rolle des erklärten Feindes spielen, um seine eigene militaristische Haltung zu rechtfertigen. Dies muss sich nicht immer gegenseitig ausschließen.

Hat der Jugoslawienkrieg zum Aufstieg von Putin beigetragen?

Während das Establishment in den USA den Vergleich zwischen der Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO und der russischen Invasion in der Ukraine zu scheuen scheint, ähneln sich die beiden Kriege in mancherlei Hinsicht verblüffend und wirken wie Spiegelbilder des jeweils anderen, die jeweils als Versuch gerechtfertigt wurden, die Unterdrückung einer ethnischen Minderheit zu verhindern. Solche Ähnlichkeiten und einige Unterschiede wurden kürzlich in Artikeln wie “What Is the Difference Between Kosovo & Donbass?” in Consortium News und in einer eher defensiven Weise in Foreign Policy aufgezeigt: “Why Putin Keeps Talking About Kosovo“.

Aber wie im Fall der chinesischen Botschaft sollte man auch hier den zeitlichen Ablauf der Ereignisse untersuchen:

Das Bombardement der NATO gegen Jugoslawien begann am 24. März 1999.

Am 9. April warnte der russische Präsident: “Ich habe der NATO, den Amerikanern und den Deutschen gesagt: Drängt uns nicht zu einer militärischen Aktion. Sonst wird es mit Sicherheit einen europäischen Krieg geben und möglicherweise einen Weltkrieg.”

Aber der Präsident war nicht der verachtete Putin, es war der US-Instrumentalist Boris Jelzin.

Tatsächlich könnte der NATO-Angriff auf Jugoslawien zu Putins Aufstieg beigetragen haben.

Jelzin ernannte Putin nur fünf Tage nach Beginn der NATO-Bombardierung – am 29. März – zum Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation.

Jelzin ernannte Putin dann am 9. August zum Ministerpräsidenten.

Am 31. Dezember 1999 schied Jelzin früher als geplant aus dem Amt des Präsidenten aus und ernannte Putin zum amtierenden Präsidenten.

Sicherlich spielten auch andere Faktoren eine Rolle, vor allem Jelzins Alkoholkonsum, aber es hat den Anschein, dass die Russen der Meinung waren, dass sie jemanden an der Spitze brauchten, der in der Lage war, sich gegen die NATO zu wehren. Es ist nicht so, dass eine solche Haltung für Putin typisch wäre, der sich den USA gegenüber häufig recht versöhnlich verhielt – wie seine Vorgänger schien er abgewiesen worden zu sein, als er die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands selbst ins Gespräch brachte. Insbesondere nach dem 11. September 2001 schien Putin sich für das US-Establishment recht nützlich machen zu wollen.

Ein kürzlich von FAIR veröffentlichter Artikel, der einige wertvolle Informationen enthält, zitierte positiv Medienkommentare wie “The Conversation” (24.03.2022), die sich ausführlich mit Albrights Rolle bei der Erweiterung der NATO befassten, und räumte ein, dass “Albrights schroffe Zurückweisung der russischen Sicherheitsbedenken angesichts von Russlands Einmarsch in der Ukraine unüberlegt gewesen zu sein scheint.”

Aber “unbedacht” ist höchst zweifelhaft. Viele sind zu dem Schluss gekommen, dass Putin tatsächlich zum Einmarsch in die Ukraine provoziert wurde (auch wenn der Einmarsch dadurch nicht gerechtfertigt ist). Wenn das stimmt, ist es dann nicht angemessen, die langfristigen Auswirkungen der US-Politik als Teil der Bemühungen um dieses Ergebnis zu betrachten? So gesehen ist eine solche Politik eher teuflisch als “unüberlegt”.

“Albrights Krieg”

Eine ähnliche Dynamik war im Spiel, als Albright den Jugoslawienkrieg auslöste, der damals von vielen als “Albrights Krieg” bezeichnet wurde.

Nach dem Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton, das am 12. Februar 1999 mit einem Freispruch durch den Senat endete, war Clinton politisch bemerkenswert isoliert. Der Krieg in Jugoslawien, der im darauf folgenden Monat begann und von der ersten weiblichen Außenministerin angeführt wurde, veränderte die Geschichte der Regierung radikal. Er verlieh der Präsidentschaft Clintons in den Darstellungen der großen Medien wieder mehr Gewicht und Relevanz.

Die Bombardierung Jugoslawiens wurde größtenteils dadurch erreicht, dass die US-Regierung einen Anhang B in den Text des Abkommens von Rambouillet einfügte, an dem in Bezug auf Jugoslawien gearbeitet wurde. In diesem Anhang wurde im Wesentlichen gefordert, dass die NATO ganz Jugoslawien besetzen darf: “Das NATO-Personal soll … freien und ungehinderten Durchgang und ungehinderten Zugang in der gesamten BRJ [Bundesrepublik Jugoslawien] genießen.”

Auf diese Weise wurden die Serben faktisch gezwungen, den Text abzulehnen, so dass Albright und Co. sie als friedensfeindlich darstellen und somit ihre Bombardierung rechtfertigen konnten.

Ich habe eine Reihe von Pressemitteilungen zusammengestellt, um diesen Betrug aufzudecken, und Ende April 1999 hatte ich Gelegenheit, den NATO-Sprecher Jamie Shea im National Press Club zum Text von Rambouillet zu befragen. Ein Teil davon wurde in der “For the Record“-Kolumne der Washington Post veröffentlicht, die damals auf der redaktionellen Seite erschien. Diese Kolumne, in der gelegentlich kritische Hinweise abgedruckt wurden, wurde um 2001 eingestellt.

Albright bestand darauf, dass Jugoslawien den Forderungen von Rambouillet nachkam, die es der NATO im Grunde erlaubt hätten, Jugoslawien zu besetzen.

Später, im Juni 1999, sagte George Kenney, ein ehemaliger Referent für Jugoslawien im US-Außenministerium: “Eine unanfechtbare Pressequelle, die regelmäßig mit Außenministerin Madeleine Albright reist, erzählte [mir], dass ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums bei den Gesprächen in Rambouillet, als er die Reporter auf strengste Vertraulichkeit verpflichtete, damit geprahlt hatte, dass die Vereinigten Staaten ‘die Messlatte absichtlich höher gelegt hatten, als die Serben akzeptieren konnten’. Die Serben brauchten, so der Beamte, ein wenig Bombardierung, um zur Vernunft zu kommen. Das war in Anhang B von Rambouillet klar. Dieser Krieg war völlig vermeidbar.”

Er war auch in mehrfacher Hinsicht illegal. Ende April 1999 scheiterte die Clinton-Regierung bei einer Abstimmung mit Stimmengleichheit erstaunlicherweise daran, im Kongress eine Ja-Stimme für die Bombardierung Jugoslawiens zu bekommen, was Michael Ratner und Jules Lobel vom Center for Constitutional Rights zu einem Kommentar veranlasste: “Es wäre ein bemerkenswerter Akt exekutiver Hybris und zudem illegal, die Bombardierung fortzusetzen. Dies ist eine ernsthafte Untergrabung unserer verfassungsmäßigen Struktur (und kann angeklagt werden). Seine einzige Option ist es, die Bombardierung aus der Luft zu beenden und eine friedliche Lösung auszuhandeln.

Walter Rockler, ein Washingtoner Anwalt und ehemaliger Ankläger bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen, sagte: “Dass einige Milosevic als ‘Kriegsverbrecher’ beschimpfen, unterstreicht nur, dass diejenigen, die in einem Glashaus leben, vorsichtig sein sollten, wenn sie mit Steinen werfen. Der Nürnberger Gerichtshof stellte fest, dass die Anzettelung eines Angriffskrieges, wie ihn die USA gegen Jugoslawien geführt haben, nicht nur ein internationales Verbrechen ist, sondern das höchste internationale Verbrechen.”

(Als ich Dan Rather später im Jahr über das Fehlen einer Perspektive wie der von Rockler in den großen Medien befragte, behauptete er, dass Rockler trotz der Beweise “keine Probleme haben würde, in die Abendnachrichten zu kommen“. Als ich Rockler später darauf ansprach, lachte er.)

Diese Probleme haben sich eindeutig vervielfacht, mit ständigen Behauptungen über irakische, serbische oder russische Verstöße gegen das Völkerrecht, aber entweder Schweigen oder Rechtfertigung in Bezug auf weit schlimmere Verstöße der US-Regierung.

Als Michael Mandel, Juraprofessor an der kanadischen Universität York, beim Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien Beschwerde gegen die Verbrechen der NATO einreichte, wurde diese vom Gericht ignoriert, das von “Mitgliedsstaaten” – darunter auch NATO-Mitgliedern – finanziert wurde. Ein ähnliches Schicksal erwartete die Bemühungen des “Movement for the Advancement of International Criminal Law” und Glen Rangwala, einem an der Universität Cambridge tätigen Rechtsanwalt.

Albrights Abneigung gegen das Recht ging um die ganze Welt. Im Gegensatz zu den derzeitigen massiven Bemühungen der USA, den Wikileaks-Gründer Julian Assange wegen der Aufdeckung von Kriegsverbrechen der US-Regierung von London an die USA auszuliefern, übte Albright 1998 Druck auf Großbritannien aus, damit der ehemalige chilenische Diktator Pinochet wegen seiner Morde nicht an einen spanischen Staatsanwalt ausgeliefert wurde.

Sie ging auch über die übliche pro-israelische Haltung der aufeinanderfolgenden US-Regierungen hinaus. Ahron Bregmans Arbeit über Aspekte der israelischen Spionage gegen die USA (die seit langem bekannt ist) zeigte, dass Albright Benjamin Netanjahu versprach, dass die USA zuerst mit Israel sprechen würden, bevor sie den Arabern Friedensvorschläge unterbreiten. “Albright schrieb am 24. November 1998 an Netanjahu: “In der Erkenntnis, dass es wünschenswert ist, Vorschläge zu vermeiden, die Israel als unbefriedigend ansehen würde, werden die USA im Vorfeld einen gründlichen Konsultationsprozess mit Israel in Bezug auf alle Ideen durchführen, die die USA den Parteien zur Prüfung anbieten möchten.” Damit wurde die Möglichkeit, einen israelisch-palästinensischen Frieden zu erreichen, effektiv verhindert. Auch hier scheinen die erklärten Ziele das Gegenteil der tatsächlichen Politik zu sein.

Irak: Aufrechterhaltung der Sanktionen; Bombardierung zu “einem Zeitpunkt und an einem Ort unserer Wahl”

Der Vorwurf des “Völkermords” in Bezug auf die serbischen Aktionen im Kosovo erleichterte es auch, den Vorwurf des Völkermords in Bezug auf die Politik der US-Regierung gegenüber dem Irak zu verdrängen. Denis Halliday und dann Hans von Sponeck, beide stellvertretende UN-Generalsekretäre, die nacheinander die Leitung des UN-Programms “Öl für Lebensmittel” übernahmen, traten nacheinander aus Protest zurück.

Nach seinem Rücktritt tourte Halliday durch die USA und hielt Vorträge in Colleges und Kirchen. Der Cornell Chronicle berichtete 1999:

Zwischen 1 Million und 1,5 Millionen Iraker sind an Unterernährung oder unzureichender Gesundheitsversorgung infolge der Wirtschaftssanktionen gestorben, sagte Halliday. Der UN-Sicherheitsrat verhängte während des Golfkriegs wirtschaftliche und militärische Sanktionen gegen den Irak, um das Land daran zu hindern, “Massenvernichtungswaffen”, einschließlich nuklearer und biologischer Kampfstoffe, wieder aufzubauen.

“Für mich ist nicht nur die Tragödie des Irak selbst tragisch, sondern auch die Tatsache, dass die Mitgliedsstaaten des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen … ein Programm von Wirtschaftssanktionen aufrechterhalten, das jeden Monat wissentlich Tausende von Irakern tötet. Und diese Definition entspricht einem Völkermord”, sagte Halliday.

Besonders unterschätzt wird das Ausmaß, in dem die Verwüstungen durch die Sanktionen zur Radikalisierung des Irak geführt haben. Ende 1998 warnte Halliday, dass die langfristige US-Politik und die sozialen Belastungen durch Bombardierungen und Sanktionen das Aufkommen einer “talibanähnlichen” Bewegung im Irak bedrohten – und sah damit den Aufstieg von ISIS Jahre vor der Invasion 2003 voraus.

Wie viele bemerkt haben, sagte Albright 1996 in der Sendung “60 Minutes”, dass der Preis von einer halben Million toter Kinder “es wert” sei. Aber diese Aussage hat ihrer Karriere nicht geschadet – sie wurde im folgenden Jahr von der UN-Botschafterin zur Außenministerin befördert. Und während sich heute viele an diese Bemerkung erinnern, wurde sie damals in den US-Medien kaum wahrgenommen. Albright hat in den letzten Jahren erklärt: “Ich bedauere es. Ich habe mich dafür entschuldigt, ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft”. Aber es ist ganz klar, dass sie bedauert, so offen gesagt zu haben, wie mörderisch die Politik der USA war.

Als ich sie im Mai 1998 im National Press Club darauf ansprach, behauptete sie: “Ich kann mich eigentlich nicht erinnern, das gesagt zu haben.” Als ich erwiderte, dass ich es gesehen habe, argumentierte sie, dass das Leiden der Iraker die Schuld von Saddam Hussein sei – “Sie können mir nicht die Schuld in die Schuhe schieben”. Mein Versuch, daraufhin zu antworten: “Sie glauben doch nicht, dass die USA schuld sind”, wurde unterbrochen.

Tatsächlich wurden die Sanktionen durch eine Reihe von betrügerischen Maßnahmen der USA aufrechterhalten, wie ich im November 1998 in einer detaillierten Zeitachse dargelegt habe.

Kurz nachdem Albright im Januar 1997 Außenministerin geworden war, besuchte sie Anfang Februar die Rice University, wo sie über Überparteilichkeit sprach. Sie wurde vom Außenminister von George H. W. Bush, James Baker, der 1991 die ursprüngliche Politik der ewigen Sanktionen gegen den Irak festgelegt hatte, herzlich vorgestellt. 1991 sagte er: “Wir sind nicht an einer Lockerung der Sanktionen interessiert, solange Saddam Hussein an der Macht ist.”

Das erste Mal sah ich Albright, als sie im März 1997 in Georgetown in Washington, D.C., ihre, wie ich glaube, erste Rede als Außenministerin hielt. Sie übernahm im Wesentlichen die Haltung von Baker. Sie versuchte, “die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber dem Irak zu bekräftigen” – was bedeutete, dass die gegen den Irak verhängten Sanktionen selbst dann aufrechterhalten würden, wenn der Irak vollständig abrüsten würde. Während der amerikanischen Öffentlichkeit vorgegaukelt wurde, dass alles in Ordnung wäre, wenn Saddam Hussein sich nur an das Diktat des UN-Sicherheitsrates halten und abrüsten würde, bestand die US-Regierung im Grunde darauf, dass die schrecklichen Sanktionen ungeachtet dessen fortgesetzt würden. Wie Albright in dieser Rede sagte: Der Irak “muss seine Grenze zu Kuwait anerkennen, gestohlenes Eigentum zurückgeben, Rechenschaft über Kriegsgefangene/MIAs ablegen, die Unterstützung des Terrorismus beenden und aufhören, sein Volk zu brutalisieren.”

Dies verstieß gegen die UN-Resolutionen. Am 3. April 1991 verabschiedet der UN-Sicherheitsrat die Resolution 687, in der es heißt, dass “die Verbote von Finanztransaktionen … keine weitere Kraft oder Wirkung haben, sobald der Irak alle in bestimmten Absätzen der Resolution vorgesehenen Maßnahmen durchgeführt hat”. Die zitierten Absätze haben mit Waffeninspektionen zu tun. Andere Absätze der Resolution betreffen die “Rückgabe des gesamten vom Irak beschlagnahmten kuwaitischen Eigentums” und die irakische Haftung für Verluste und Schäden, die durch die Besetzung Kuwaits durch den Irak entstanden sind.

Während ihrer Amtszeit als UN-Botschafterin erklärte Albright vor einem Unterausschuss des Senats für auswärtige Beziehungen, dass die Sanktionen gegen den Irak unter anderem deshalb aufrechterhalten werden müssten, weil Bagdad angeblich die Kurden weiterhin unterdrücke. Vera Beaudin Saeedpour von der Kurdischen Bibliothek stellte jedoch in Frage: “Unbegründete Behauptungen, dass Saddam Hussein hinter praktisch jedem Vorfall steckt, während lokale Rachefeldzüge und der Machtkampf zwischen Massoud Barzani und Jalal Talabani für die meisten verantwortlich sind, werden einfach akzeptiert.”

Dennoch erklärte Albright: “Wir stimmen nicht mit den Nationen überein, die argumentieren, dass die Sanktionen aufgehoben werden sollten, wenn der Irak seinen Verpflichtungen bezüglich der Massenvernichtungswaffen nachkommt. Wir sind der unerschütterlichen Ansicht, dass der Irak seine friedlichen Absichten unter Beweis stellen muss. Das kann er nur, indem er alle Resolutionen des Sicherheitsrates, denen er unterworfen ist, befolgt. Kann man sich eine solche Regierung unter Saddam Hussein vorstellen? Als ich Professor war, habe ich gelehrt, dass man alle Möglichkeiten in Betracht ziehen muss. Als Außenminister muss ich mich mit der Realität und den Wahrscheinlichkeiten befassen. Und die Beweise sind überwältigend, dass Saddam Husseins Absichten niemals friedlich sein werden.” Der Irak hatte also einen unmöglichen Standard. Er musste den USA beweisen, dass er friedliche Absichten hatte. Hatte die US-Regierung friedliche Absichten?

Diese US-Politik hat die Iraker davon abgehalten, mit den Waffeninspektoren zusammenzuarbeiten. Andrew Cockburn berichtete später, dass der damalige Leiter der UNSCOM, der UN-Inspektionsgruppe, Rolf Ekeus, sofort verstand, was Albright beabsichtigte. “Ich wusste, dass Saddam nun das Gefühl haben würde, dass es keinen Sinn hat, mit uns zu kooperieren, und das war die Absicht ihrer Rede.” Tatsächlich erhielt er am nächsten Tag einen wütenden Anruf von Tariq Aziz, Saddams stellvertretendem Premierminister und Abgesandtem in der Welt. “Er wollte wissen, warum der Irak noch mit uns zusammenarbeiten sollte.”

Es scheint also fast sicher, dass die US-Politik genau das Gegenteil von dem bezweckte, was sie behauptet. In Wirklichkeit ging es darum, die Sanktionen aufrechtzuerhalten, bis Saddam Hussein gestürzt war. Damit wurde auch die Möglichkeit der Einhaltung der Sanktionen durch den Irak praktisch zunichte gemacht. (Außerdem berichtete die Washington Post, dass die USA die UNSCOM als Spione gegen den Irak einsetzten).

Wenn sie jedoch vor die Öffentlichkeit trat, täuschte Albright und behauptete, wenn Saddam nur abrüsten würde, wäre alles gut. Zum Beispiel wurde sie 1998 in der PBS NewsHour gefragt: “Wie Sie wissen, gab Tariq Aziz, der stellvertretende irakische Premierminister, heute eine Pressekonferenz und machte im Wesentlichen die Vereinigten Staaten für das Patt verantwortlich. Er sagte, dass sie seit siebeneinhalb Jahren versuchen, zu kooperieren. Es gibt kein Licht am Ende des Tunnels, sondern nur einen weiteren Tunnel, und die Clinton-Administration, wie er es ausdrückte, will einfach nicht, dass die Sanktionen aufgehoben werden, Punkt.”

Albright tat in ihrer Antwort so, als ginge es nur um Abrüstung und belehrte die Iraker: “Nun, wissen Sie, das ist ganz typisch für die Art und Weise, wie sie agiert haben. Sie wollen nicht selbst die Verantwortung für das, was vor sich geht, übernehmen. Dabei hätten sie seit dem Ende des Golfkriegs die Möglichkeit gehabt, sich zu fügen. Wissen Sie, dies ist eines der klarsten Sanktionsregime mit den klarsten Fahrplänen, die es je gegeben hat, was den Weg von Punkt A nach Punkt B angeht, und es ist für sie ganz einfach zu sagen, dass die UNSCOM kommen und ihre Arbeit machen muss.” Siehe auch die Zeitleiste von 1998: “Autopsy Of A Disaster: The U.S. Sanctions Policy On Iraq“.

(The Intercept behauptete kürzlich, dass einige Zahlen der Toten im Irak übertrieben seien, und zitierte einen Artikel aus dem British Medical Journal von 2017. Aber dieser Artikel sollte mit Vorsicht betrachtet werden. Die darin verwendete Sprache, in der die angebliche “spektakuläre Lüge” des Irak in Bezug auf die Auswirkungen der Sanktionen angeprangert wird, scheint für einen akademischen Zeitschriftenartikel ungewöhnlich zu sein. Und ironischerweise kaufte der Artikel im dritten Satz den zentralen Mythos der Sanktionen auf und behauptete: “Ihre Aufhebung erforderte, dass der Irak seine Massenvernichtungswaffen zerstört”. The Intercept räumte jedoch selbst ein, dass dies nicht die tatsächliche US-Politik war und dass die Sanktionen auch nach der Zerstörung aller dieser Waffen durch den Irak aufrechterhalten würden – und wurden).

Die Kriegsmaßnahmen gegen den Irak waren auch mit Clintons politischem Erfolg verknüpft.

Am 21. Januar 1998 erschienen in einigen Zeitungen kleine Artikel über einen Brief von 54 US-Bischöfen an Präsident Clinton, in dem sie ihre tiefen moralischen Bedenken über die von den USA angeführten Sanktionen gegen das irakische Volk zum Ausdruck brachten. Später am selben Tag wurde jedoch die Monica-Lewinsky-Geschichte bekannt, die bewies, dass die Medien ein echtes moralisches Märchen erkennen, wenn sie eines sehen.

Albright und der Rest der Clinton-Regierung scheiterten mit ihren offensichtlichen Plänen, den Irak nach der Ohio State Town Hall am 20. Februar 1998 anzugreifen. Im August verkündete Albright: “Lassen Sie mich … klarstellen, dass wir, wenn nötig, als Reaktion auf Drohungen nach unserem Zeitplan und zu einem Zeitpunkt und an einem Ort unserer Wahl Gewalt anwenden werden.” Dieser Zeitpunkt und Ort war genau der Zeitpunkt, als Clinton im Dezember 1998 angeklagt wurde. Die “Desert Fox”-Bombardierung des Irak fiel ebenfalls in den Ramadan.

Dies war eine Erweiterung der Bombardierungen vom August 1998, als Monica Lewinsky vor einem Geschworenengericht aussagte und Clinton Afghanistan und eine pharmazeutische Fabrik im Sudan bombardierte. Albright und die Nationale Sicherheitsberaterin Sandy Berger versuchten, die Bombardierung des Sudans zu rechtfertigen, obwohl sie keine Beweise für ein “pharmazeutisches Unternehmen, das Vorprodukte für chemische – mögliche chemische – Waffen herstellt”, vorlegen konnten. Sie und Clinton wurden dabei von Biden nach Kräften unterstützt.

Die New York Times entlarvte später viele Behauptungen über den Bombenangriff auf den Sudan und berichtete über Quellen, denen zufolge Albright “die Geheimdienstanalysten des Außenministeriums ermutigte, einen in Arbeit befindlichen Bericht zu vernichten, der besagte, dass der Bombenangriff nicht gerechtfertigt war”. Dies war ein offensichtlicher Vorläufer dafür, dass Cheney die Argumente für die Invasion des Irak manipulierte, indem er die Geheimdienstinformationen politisierte.

Und die Massenvernichtungswaffen-Panikmache der Bush/Cheney-Jahre wurde größtenteils von Albright und Co. in die Wege geleitet. Am 16. November 1997 trat William Cohen, der das Pentagon leitete, als Albright im Amt war, in der ABC-Sendung “This Week” mit einer Requisite auf: “Anthrax, wenn Sie einen Fünf-Pfund-Beutel Zucker nehmen und annehmen – nennen Sie das Anthrax [Cohen hält einen Beutel Zucker hoch]. Diese Menge Anthrax könnte über eine Stadt – sagen wir mal von der Größe Washingtons – verteilt werden. Es würde mindestens die Hälfte der Bevölkerung dieser Stadt vernichten. … Eines der Dinge, die wir bei Anthrax herausgefunden haben, ist, dass ein Atemzug und man ist wahrscheinlich innerhalb von fünf Tagen tot. Ein kleines Partikel Anthrax würde innerhalb von fünf Tagen zum Tod führen. VX ist ein Nervengift. Ein Tropfen aus diesem speziellen Fingerhut – ein einziger Tropfen wird Sie innerhalb weniger Minuten töten.” Maureen Dowd machte sich darüber lustig: “Anthrax, Shmanthrax“.

Cokie Roberts sagte zu Cohen auf ABC: “Würden Sie bitte die Tasche abstellen.”

Im August 1998 trat der Chefwaffeninspektor Scott Ritter von seinem Posten bei der UNSCOM zurück, weil er sich darüber beschwerte, dass Albright die Inspektionen offenbar eine Zeit lang behinderte. Er behauptete, der Irak würde die USA betrügen und wäre in der Lage, seine Massenvernichtungswaffen innerhalb von sechs Monaten wieder herzustellen. Aber er erkannte aus seiner eigenen hypermilitaristischen Perspektive die Widersprüche der US-Politik – dass die Entwaffnung des Irak nicht das eigentliche Ziel war.

Das ist etwas, was Rechte, Militaristen und “Realisten” manchmal tun: Sie kritisieren die US-Politik und gehen dabei davon aus, dass die erklärten Ziele die tatsächlichen Ziele sind, sie weisen auf Widersprüche hin und kommen dann zu dem zweifelhaften Schluss, dass irgendein ausländischer Feind die Regierung hinters Licht führt. Häufig ignorieren sie dabei den tatsächlichen machiavellistischen Charakter der US-Politik. Normalerweise funktioniert das auf einer gewissen Ebene, aber in diesem Fall konnte das Establishment Ritters Kritik nicht dulden, so dass er begann, seinen Status als Goldjunge in den Medien zu verlieren. Als er vor dem Kongress aussagte, war es Biden, der die Führung gegen Ritter übernahm, ihm eine Ohrfeige verpasste und erklärte, dass er bei der Befragung von Albright “oberhalb Ihrer Gehaltsklasse” agiert habe. Ironischerweise erklärte Albright, dass Ritter “keine Ahnung hat, was unsere allgemeine Politik war”. Tatsächlich hatte Ritter 1999 seine Aussagen geändert und Frontline mitgeteilt, dass die USA die Sanktionen aufrechterhalten würden, egal was der Irak tue, und dass sie somit für den Tod der UNSCOM verantwortlich seien.

Aber diese klare Tatsache wurde von den großen Medien verschleiert. In der Tat gefälscht. Immer und immer wieder. Am 19. Dezember 1999 half Tim Russert (der auch seine Beerdigung in der “National Cathedral” hatte) Albright, indem er sie mit einer Unwahrheit überflügelte: “Vor einem Jahr warf Saddam Hussein alle Inspektoren hinaus, die seine chemischen oder nuklearen Fähigkeiten finden konnten – ein Jahr. Jetzt hat er erst gestern gesagt: ‘Ihr kommt nicht zurück’. Wann wird die Regierung dort hineingehen und mit den Inspektionen beginnen? Der Irak hat die Waffeninspektoren jedoch nicht hinausgeworfen; Richard Butler, der Leiter der UNSCOM, zog sie ab, nachdem er einen widersprüchlichen Bericht vorgelegt hatte, an dessen Ausarbeitung die US-Regierung laut Washington Post beteiligt war. Die Geschichte, dass die UNSCOM aufgelöst wurde, weil der Irak die Inspektoren hinausgeworfen hatte, wurde in den Jahren vor der Invasion des Irak 2003 zu einem großen Medienmythos und trug dazu bei, diese zu erleichtern.

Die Falle, die Albright und Co. Saddam Hussein stellten, zwang ihn praktisch dazu, die Waffeninspektoren in regelmäßigen Abständen hinauszuwerfen. Er tat dies zu Zeiten, die für die USA und ihre israelischen und saudischen Verbündeten ungünstig waren. Dann ließ er die Inspektoren wieder herein, da sie sonst die Möglichkeit gehabt hätten, ihn irgendwann anzugreifen. Dies wurde in den US-Medien als ein Spiel von “Betrug und Rückzug” seitens Husseins dargestellt, war aber in Wirklichkeit das Ergebnis der US-Politik der Aufrechterhaltung der lähmenden Sanktionen unabhängig von den Aktionen des Irak. Der Irak wollte, dass es einen Weg zur Aufhebung der Sanktionen gibt, und die USA weigerten sich, so dass sie schließlich die UNSCOM beendeten.

Clinton verdankte die Rettung seiner Präsidentschaft letztlich seiner glühenden Befürwortung des Krieges in der Person von Albright. Aber das Einknicken vor der Agenda des Establishments zeigte sich auch bei der Gründung der Regierung, als er von seinem ersten Außenminister, Warren Christopher, unterminiert wurde. Am 13. Januar 1993, eine Woche vor seinem Amtsantritt und während George H. W. Bush eine weitere Bombardierung des Irak vornahm, erklärte Clinton eine Blasphemie: “Ich bin Baptist. Ich glaube an Bekehrungen am Sterbebett. Wenn er [Hussein] ein anderes Verhältnis zu den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen haben will, muss er nur sein Verhalten ändern.” Am folgenden Tag zog Clinton angesichts der Kritik, insbesondere der New York Times, dass er die Sanktionen aufheben und sogar die Beziehungen zum Irak normalisieren könnte, einen Rückzieher: “Es gibt keinen Unterschied zwischen meiner Politik und der Politik der derzeitigen Regierung. Ich habe nicht die Absicht, die Beziehungen zu ihm zu normalisieren.”

Clinton wurde auch in bemerkenswerter Weise von Christopher unterminiert, der sagte: “Es fällt mir schwer, den Glauben der Baptisten an die Erlösung zu teilen.” Der Methodist Christopher fügte hinzu: “Ich sehe keine wesentliche Änderung der Position und weiterhin volle Unterstützung für das, was die [Bush-]Regierung getan hat.” Diese Politik hat den Irak zu einem Jahrzehnt der Hungersnot und einer scheinbar unvermeidlichen Invasion verdammt.

Albrights Vermächtnis: Schattenlobbyismus der Unternehmen und imperialer Identitarismus

Außenminister Anthony Blinken twitterte über Albright: “Sie ist ein Vorbild für mich und so viele unserer Diplomaten”.

In der Tat. Nach ihrer Zeit als Außenministerin war Albright Vorsitzende der Albright Stonebridge Group, die vom Revolving Door Project als “eine geheimnisvolle Schattenlobby-Firma […] [die] im Auftrag ausländischer Regierungen wie der Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabiens arbeitet, deren von den USA unterstützte Militärintervention im Jemen eine humanitäre Katastrophe ausgelöst hat.” Andere Kunden sind Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Victoria Nuland, jetzt Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, die bei der Planung des ukrainischen Staatsstreichs 2014 mit den Worten “Scheiß auf die EU” auffiel, und Wendy Sherman, jetzt stellvertretende Außenministerin, waren hier tätig; die derzeitige UN-Botschafterin Linda Thomas Greenfield (die Saudi-Arabien bei der UNO schützt, während es den Jemen brutal unterdrückt) sowie weniger sichtbare Personen wie Mark Feierstein, ein führender Geldbeschaffer der Demokratischen Partei, der die Trump-Administration wiederholt dazu drängte, Nicolas Maduro zu entmachten, und der jetzt Hauptberater der USAID ist, die praktisch als Soft-Power-CIA fungiert. Darüber hinaus hat Biden letztes Jahr eine ihrer Töchter, Alice P. Albright, zur Leiterin der Millennium Challenge Corporation ernannt, die von George W. Bush eingerichtet wurde, um Gelder an Länder zu verteilen, die eine Politik des “wirtschaftlichen Wachstums” verfolgen.

Was vielleicht noch wichtiger ist: Albrights Amtszeit als Außenministerin war ein wichtiger Schritt, um eine Frau in einem wichtigen Amt zu haben, ohne dass die Modalitäten des Empire wesentlich in Frage gestellt wurden. Dies sollte sich zehn Jahre später mit Hillary Clinton als Außenministerin und, was die ethnische Zugehörigkeit betrifft, mit Obama als Präsident wiederholen. Ganz im Gegenteil, Frauen und ethnische Minderheiten in bestimmten Positionen zu haben, kann durchaus strategisch sein, wie wenn der Feminismus zu einem Vorwand für das Empire wird, wenn die Taliban ins Visier genommen werden. Die Tatsache, dass Albright eine Frau war, während Clinton inmitten seiner Sexskandale steckte, erleichterte es, dass der Krieg die Antwort war, die das Establishment wollte und die Clinton politisch half. Martin Luther King würde sagen: “Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass wir uns in ein brennendes Haus integrieren“. Oder zumindest in ein Haus, das andere Häuser verbrennt.

Dies war Teil der Dynamik, mit der die Osteuropäer als Werkzeug gegen Russland eingesetzt wurden. Albrights eigener Mentor, der Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, prahlte damit, dass Präsident Jimmy Carter am 3. Juli 1979 die erste Direktive für geheime Hilfe an die Kräfte in Afghanistan unterzeichnete, die gegen die von der Sowjetunion unterstützte Regierung kämpften. “Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.” Diese Invasion fand im Dezember 1979 statt. Dies weist Parallelen zu Albrights Handlungen auf, mit denen sie die Bombardierung Jugoslawiens auslöste, und zu den aktuellen Handlungen, mit denen sie den Krieg in der Ukraine provozierte. Albright gehörte zu Brzezinskis Nationalem Sicherheitsrat und konzentrierte sich auf Polen (wo Brzezinski geboren wurde), als sie diesen verließ. Ronald Reagan und Charlie Wilson bekamen die “Anerkennung” für die Unterstützung der Kämpfer in Afghanistan, als sich der Krieg hinzog, aber der Ursprung war Brzezinski.

Albrights Familie – ihre jüdische Abstammung wurde erst bekannt, als sie Außenministerin wurde – wurde offenbar in Serbien gerettet, doch als sie Jahre nach der von ihr geleiteten Bombardierung Serbiens von serbischen Aktivisten zur Rede gestellt wurde, schrie sie diese an: “Ekelhafte Serben! Raus hier!

1997 forderte Brzezinski tatsächlich die Auflösung Russlands oder zumindest seine Dezentralisierung, indem sie schrieb: “Ein locker konföderiertes Russland – bestehend aus einem europäischen Russland, einer sibirischen Republik und einer fernöstlichen Republik – würde es auch leichter haben, engere wirtschaftliche Beziehungen zu seinen Nachbarn zu pflegen. Jede der konföderierten Einheiten wäre in der Lage, ihr lokales kreatives Potenzial auszuschöpfen, das jahrhundertelang von Moskaus schwerer bürokratischer Hand unterdrückt wurde. Im Gegenzug wäre ein dezentralisiertes Russland weniger anfällig für eine imperiale Mobilisierung.

Ohio State: Eine amerikanische Intifada auf CNN

Im Mai 2000, als Albright ihre Ansprache zur Eröffnungsfeier hielt, war die öffentliche Empörung deutlich spürbar. In Berkeley hielt die Universitätsmedaillengewinnerin Fadia Rafeedie im Anschluss an Albright eine Rede, in der sie ihre Politik anprangerte. Als sie in Northwestern mit Protesten konfrontiert wurde, sagte sie ab.

Die Gruppe Voices in the Wilderness, die sich später Voices for Creative Nonviolence nannte, verstieß offen gegen die Sanktionen, schickte Lebensmittel und Medikamente in den Irak und wurde vom US-Finanzministerium unerbittlich verfolgt. Mike Zmolek und andere gründeten das “Nationale Netzwerk zur Beendigung des Krieges gegen den Irak“.

An der George Washington University wandten sich die Studenten von Albright ab. Eine junge Frau hielt ein Schild mit der Aufschrift “Criminal Of War” hoch, auf dem die Großbuchstaben aufgereiht waren. Ich hielt das für einen Tiefschlag, aber ich gestehe, dass ich gelacht habe. Jetzt frage ich mich, wie sehr diese Art von Missbrauch, die Alright erdulden musste, ihr Herz weiter verhärtet hat, um die schrecklichen Dinge zu tun, die sie tat.

Ein Professor von GW verließ die Bühne. Tom Nagy, ein Professor für Expertensysteme, hatte die US-Politik zu den Sanktionen gegen den Irak untersucht. Im folgenden Jahr erschien seine Arbeit “The Secret Behind the Sanctions: How the U.S. Intentionally Destroyed Iraq’s Water Supply” in der Zeitschrift The Progressive.

Er entdeckte Dokumente wie das Doktrin-Dokument 2-1.2 der Air Force vom Mai 1998 mit dem Titel “Strategic Attack”, das eine Analyse von Desert Storm enthält: “Der Stromausfall legte die Wasseraufbereitungsanlagen der Hauptstadt lahm und führte zu einer Gesundheitskrise, weil rohes Abwasser in den Tigris geleitet wurde.” Dies stand unter dem Abschnitt “Elemente einer effektiven Operation”. Angewidert zog Nagy nach Kanada.

Anfang 2000 bezeichnete sogar der demokratische Fraktionsvorsitzende David E. Bonior aus Michigan die Sanktionen als “als Politik getarnten Kindermord“. In der Zwischenzeit berichtete die Nachrichtenagentur AP, dass nach Angaben des Kinderhilfswerks der Vereinten Nationen jeden Monat mehrere tausend Kinder unter fünf Jahren im Irak an Unterernährung sterben.

Aktivisten protestierten vor den Studios der Talkshows am Sonntagmorgen. Albright schlich sich durch den hinteren Garageneingang in das Studio von ABC.

Ein Höhepunkt war das Town Hall Meeting in Ohio. Albright, Cohen und Berger wurden an die Ohio State University geschickt, um die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, einem Angriff auf den Irak zuzustimmen.

Vielleicht haben Sie einen Ausschnitt gesehen, in dem Jon Strange Albright über die Doppelzüngigkeit der US-Politik befragte, aber das war nur ein Teil der Veranstaltung. Bemerkenswerterweise ist es mir nicht gelungen, eine vollständige Abschrift oder ein Video der berüchtigten Bürgerversammlung zu bekommen, was viel darüber aussagt, welche Informationen in unserer Gesellschaft erhalten bleiben und welche verloren gehen. Ein siebenminütiger Ausschnitt ist hier zu sehen. Die Rolle von Jon Strange war nur deshalb so offensichtlich, weil er eine Krawatte trug und am Mikrofon sprechen durfte. Eine Reihe von Aktivisten vor Ort, darunter Riad Bahhur, Claudio Fogu und TJ Ghose und viele andere, machten dieses bemerkenswerte Ereignis möglich. Ihre Heldentaten sind eine Geschichte, die im Detail erzählt werden muss. Wie ich kurz darauf in “Short-Circuiting the Media/Policy Machine” für MERIP schrieb, wurde ein scheinbar unvermeidlicher Angriff auf den Irak Anfang 1998 durch eine Kombination aus Protesten und harten Fragen aus Ohio und dem nach Bagdad fliegenden UN-Generalsekretär Kofi Annan abgewendet.

Eine Zeit lang sah es so aus, als könnten der US-Aktivismus und der weltweite Druck die Pläne des US-Establishments stoppen. Dieses Muster wiederholte sich bei der WTO-Tagung “Battle in Seattle” im folgenden Jahr, als US-Aktivisten auf den Straßen mit Tränengas konfrontiert wurden und Vertreter aus aller Welt sich weigerten, die wirtschaftlichen Forderungen der WTO zu unterzeichnen.

Diese Dynamik verlangsamte sich mit dem Amtsantritt der Bush-Regierung und kam mit den Anschlägen vom 11. September 2001 und den Milzbrandanschlägen unter falscher Flagge, die das US-Establishment dazu nutzte, die bürgerlichen Freiheiten einzuschränken und massive Invasionen durchzuführen, die bis heute andauern. Die US-Öffentlichkeit wurde in einen Raum der totalen Angst versetzt, die Medienpropaganda lief auf Hochtouren und die Kräfte für einen positiven Wandel wurden weitgehend geschwächt, zum Schweigen gebracht, isoliert oder kooptiert.

Das Kreuz und das Schwert

Die “National Cathedral” ist auch der Ort, an dem George W. Bush seine erste große Rede nach seiner Rückkehr nach Washington, D.C. nach dem 11. September hielt. Was auch immer die “progressiven” Krümel sein mögen, die die Institution zu fördern vorgibt, die Form und die Art und Weise, wie sie auf der nationalen Bühne eingesetzt wird, machen sie zu einem Ermöglicher des Empire. Ein Requisit für den Pomp und die Umstände, mit denen sich Kriegsverbrecher gegenseitig feiern. Die natürliche Empathie der Menschen für die Verstorbenen wird ausgenutzt, während die von den Beamten begangenen Morde ignoriert und alle Kritiker aus dem Saal entfernt werden.

Die ursprünglichen Pläne für Washington, D.C. von Pierre Charles L’Enfant sahen “eine große Kirche für nationale Zwecke” vor, aber aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Trennung von Kirche und Staat wurde aus der Idee nichts. Die heutige “Nationale Kathedrale” ist lediglich der Sitz des leitenden Bischofs der Episkopalkirche in den Vereinigten Staaten. Sie ist eine “Nationale Kathedrale”, so wie die Sängerin Madonna die Mutter von Jesus Christus ist.

Der verstorbene Blase Bonpane, ein ehemaliger Maryknoll-Priester, warnte davor, wie vor Jahrhunderten die imperiale Theologie geboren wurde. “Das Schwert und das Kreuz kamen zusammen, um Reiche zu errichten.” Dieser heimtückische Prozess setzt sich bis heute in Washington, D.C. fort.

Quelle: “Albright’s Funeral – The Sword and the Cross Come Together” von Sam Husseini für husseini.substack.com (über The Grayzone)

Schreibe einen Kommentar