Kann Europa ohne Russland existieren?

Michel Pinton ist ein französischer Politiker, der mit Robert Kennedy und anschließend an der Princeton University gearbeitet hat. Im Jahr 1974 war er Mitarbeiter des französischen Wirtschafts- und Finanzministers. Später gründete er die politische Partei “Union für die französische Demokratie” (UDF). Er ist auch ein Spezialist für Umfragen und Wahlen. Dieser Artikel erscheint hier mit der freundlichen Genehmigung von La Nef. Aus dem Französischen übersetzt von N. Dass.

Die Frage, die den Titel dieses Artikels bildet, wurde den Teilnehmern eines Seminars gestellt, das ich vor dreißig Jahren zu organisieren die Ehre hatte. Es war 1994. Russland kämpfte darum, sich aus den Ruinen des Sowjetimperiums zu erheben. Seine lange Gefangenschaft hatte es erschöpft. Endlich frei, hatte es nur ein einziges Bestreben: zu Kräften zu kommen und wieder ganz es selbst zu sein. Damit meine ich nicht nur die Wiedererlangung des materiellen Wohlstands, den die Bolschewiki vergeudet hatten, sondern auch den Wiederaufbau der zerrütteten sozialen Beziehungen, der zusammengebrochenen politischen Ordnung, der entstellten Kultur und der verlorenen Identität.

Zu dieser Zeit war ich Mitglied des Europäischen Parlaments. Ich hielt es für wichtig zu verstehen, was das neue Russland war, welchen Weg es einschlug und wie Westeuropa mit ihm zusammenarbeiten konnte. Ich hatte die Idee, eine Delegation von Abgeordneten nach Moskau zu führen, um diese Fragen mit unseren Kollegen in der Bundesduma zu erörtern. Ich sprach darüber mit Philippe Seguin, der damals Präsident der französischen Nationalversammlung war. Er stimmte meinem Vorhaben sofort zu. Die russischen Parlamentarier reagierten auf unser Ersuchen und luden uns sofort zu sich ein. In gegenseitigem Einvernehmen beschlossen wir, unsere jeweiligen Delegationen um Experten aus den Bereichen Wirtschaft, Verteidigung, Kultur und Religion zu erweitern, damit ihre Gedanken in unsere Diskussionen einfließen konnten.

Seguin und ich wurden nicht nur von der Neugierde dieser damals unentschlossenen Nation angetrieben. Wir sahen uns als Erben einer französischen Denkschule, die besagt, dass Europa vom Atlantik bis zum Ural nicht nur geografisch, sondern auch kulturell und historisch eine Einheit bildet. Wir waren auch der Meinung, dass auf unserem Kontinent weder Frieden noch wirtschaftliche Entwicklung noch geistiger Fortschritt möglich sind, wenn die Nationen sich gegenseitig zerfleischen oder gar ignorieren. Wir wollten die Politik der Verständigung und Zusammenarbeit fortsetzen, die Charles de Gaulle von 1958 bis 1968 begonnen hatte und die 1989 von François Mitterrand mit seinem Vorschlag für eine “große europäische Konföderation” kurzzeitig wieder aufgegriffen wurde.

Die NATO: Ein Hindernis für unsere Projekte

Wir wussten, dass es ein Hindernis für unser Projekt gab – es hieß NATO. De Gaulle, der erste, der eine Annäherung mit der damaligen Sowjetunion zu forcieren versuchte, hatte dieses “System, dank dessen Washington die Verteidigung und folglich die Politik und sogar das Territorium seiner europäischen Verbündeten in der Hand hat”, ständig angeprangert. Er bekräftigte, dass es niemals ein “wahrhaft europäisches Europa” geben werde, solange sich die westlichen Nationen nicht von der “schweren Vormundschaft”, die die Neue Welt über die Alte ausübe, befreien würden. Er hatte ein Beispiel gegeben, indem er “Frankreich von der Integration unter amerikanischem Kommando befreite”. Die anderen Regierungen haben es nicht gewagt, ihm zu folgen. Doch der Zusammenbruch des Sowjetimperiums 1990 und die Auflösung des Warschauer Paktes schienen uns die gaullistische Politik zu rechtfertigen: Es war uns klar, dass die NATO, die ihre Daseinsberechtigung verloren hatte, verschwinden musste. Es gab kein Hindernis mehr für eine enge Verständigung zwischen allen Völkern Europas. Seguin, ein visionärer Staatsmann, konnte sich “eine spezifische Sicherheitsorganisation für Europa” vorstellen, in Form eines “Europäischen Sicherheitsrates, in dem vier oder fünf der wichtigsten Mächte, darunter Russland und Frankreich, ein Vetorecht haben würden.”

Mit diesen Ideen bin ich nach Moskau geflogen. Seguin wurde in Paris durch einen unvorhergesehenen Zwang der französischen Parlamentssitzung aufgehalten. Unser Seminar dauerte drei Tage. Die russische Elite kam ebenso eifrig wie die Vertreter Westeuropas. Von unseren Gesprächen habe ich vor allem eines gelernt: Unsere Gesprächspartner wurden von zwei grundlegenden Fragen für die Zukunft ihres Landes verfolgt: Wer ist Russland? Wie kann die Sicherheit Russlands gewährleistet werden?

Die erste Frage ergab sich aus den willkürlichen Grenzen, die Stalin dem russischen Volk innerhalb der ehemaligen Sowjetunion auferlegt hatte. Die zweite Frage war das Wiederaufleben der tragischen Erinnerungen an vergangene Invasionen. Die einen sahen die Antwort im Austausch mit Westeuropa, dessen Völker gelernt hatten, ihre Grenzen zu überwinden und brüderlich zum Wohle aller zusammenzuarbeiten. Und dann gab es andere, die die Idee einer europäischen Bestimmung Russlands ablehnten und ihm ein eigenes Schicksal zubilligten, das sie “eurasisch” nannten. Es war natürlich die erste Gruppe, die wir ermutigten. Dieser Gruppe haben wir unsere Vorschläge unterbreitet. Zu dieser Zeit war sie die dominierende Fraktion.

Wenn ich dreißig Jahre später die Protokolle dieses Seminars lese, wird mir ganz warm ums Herz, wenn ich die Warnung eines bedeutenden Akademikers, der damals Mitglied des Präsidialrats war, wiederentdecke: “Wenn der Westen keine Bereitschaft zeigt, Russland zu verstehen, wenn Moskau nicht das bekommt, was es anstrebt – ein wirksames europäisches Sicherheitssystem -, wenn Europa unsere Isolation nicht überwindet, dann wird Russland unweigerlich zu einer revisionistischen Macht. Es wird sich nicht mit dem Status quo zufrieden geben und aktiv versuchen, den Kontinent zu destabilisieren.”

Im Jahr 2022 wird es genau das tun. Warum hat unsere Generation von Europäern bei der Einigungsarbeit, die 1994 in greifbarer Nähe schien, so kläglich versagt?

Wir neigen dazu, die Verantwortung ausschließlich auf einen Mann zu schieben: Putin, “ein brutaler und kalter Diktator, ein unverbesserlicher Lügner, der einem untergegangenen Imperium nachtrauert”, den wir bekämpfen oder sogar beseitigen müssen, damit die Demokratie, ein kostbarer Schatz des Westens, auch im Osten die Oberhand gewinnt und dort Frieden schafft. Zu dieser Aufgabe unter der Schirmherrschaft der NATO ruft uns der Präsident der Vereinigten Staaten, Joe Biden, auf. Seine Erklärung hat den Vorteil, dass sie einfach ist, aber sie ist zu eigennützig, um ungeprüft akzeptiert zu werden. Wer sich nicht von den Emotionen des Zeitgeschehens leiten lässt, kann ohne weiteres verstehen, dass das Problem, vor dem Europa steht, viel komplexer und tiefgreifender ist.

Die Geschichte unseres Kontinents in den letzten dreißig Jahren lässt sich als eine fortschreitende Distanzierung des Ostens vom Westen zusammenfassen. Im ehemaligen Sowjetimperium ging und geht es vor allem darum, Nationen wieder aufzubauen, die an ihre Vergangenheit anknüpfen und in Sicherheit leben, um wieder sie selbst zu sein. Für Russland bedeutet dies, alle Völker, die Anspruch auf das Mutterland erheben, zusammenzubringen, stabile und vertrauensvolle Beziehungen zu den brüderlichen Völkern Weißrusslands, der Ukraine und Kasachstans aufzubauen und ein europäisches Sicherheitssystem zu schaffen, das es vor äußeren Gefahren schützt.

Die europäische Besessenheit

Die westeuropäischen Staats- und Regierungschefs haben sich mit ganz anderen Dingen beschäftigt. Seit dem Fall der Berliner Mauer haben sie ihre Aufmerksamkeit, ihre Energie und ihre Zuversicht dem gewidmet, was sie “Europäische Union” genannt haben. Der Vertrag von Maastricht, der Aufbau der gemeinsamen Währung, die “Verfassung” von Lissabon – damit haben sie sich fast die ganze Zeit beschäftigt. Während man sich im Osten bemühte, die verlorene Zeit in der nationalen Geschichte aufzuholen, ließen sich die Eliten im Westen von einem unwiderstehlichen Mythos mitreißen – dem der Überwindung der Nationen und der rationalen Organisation des gemeinsamen Raums. Das Problem der Sicherheit stellte sich im Westen nicht mehr, da alle Streitigkeiten zwischen den Mitgliedsstaaten von supranationalen Gremien beigelegt werden sollten. Der Frieden in der “Union” schien endgültig hergestellt zu sein. Kurzum: Der Westen glaubte, die Idee der Nationalität überwunden und ein stabiles System für ein glückliches Ende der Geschichte geschaffen zu haben. Russland sah sich mit brennenden Fragen über die Idee der Nationalität konfrontiert und hatte ein wachsendes Gefühl von herzzerreißenden Verabredungen mit der Geschichte. Unter diesen Bedingungen hatten der Osten und der Westen nur noch wenig auszutauschen, außer Öl und Werkzeugmaschinen, die sich auf einem zu niedrigen Niveau befinden, um ihre unterschiedliche Zukunft zu mildern.

Infolgedessen ist die NATO zu einem noch größeren Zankapfel geworden, als sie es in den Tagen der beiden Blöcke war. In Westeuropa wird die von Washington geführte militärische Organisation als gutartige Garantie gegen eine mögliche Wiederholung der Geschichte angesehen. Sie ermöglicht es den Mitgliedsländern der Europäischen Union, die “Friedensdividende” aus der Außenwelt zu genießen, ohne sich darum zu kümmern, so wie es die Union mit ihrem inneren Frieden tut. In Russland erscheint die NATO als eine tödliche Bedrohung. Sie ist das Instrument einer Macht, die seit dem Fall der Berliner Mauer immer wieder ihr Streben nach Welthegemonie und Vorherrschaft über Europa unter Beweis gestellt hat. Die Einbeziehung Polens, der drei baltischen Staaten und Rumäniens, die alle so nahe an Russland liegen, in die von der amerikanischen Vorherrschaft abgedeckten Gebiete wurde im Westen mit Beifall aufgenommen. In Moskau löste sie Alarm und Wut aus.

Das Scheitern Frankreichs

Und Frankreich? Warum hat es nicht versucht, die fortschreitende Aufteilung unseres Kontinents zu verhindern? Weil seine herrschende Klasse dem Mythos der “Europäischen Union” stets absolute Priorität eingeräumt hat. Als logische Konsequenz hat sie sich in deren natürliche Ergänzung, die NATO, einbinden lassen. Jacques Chirac beteiligte sich, natürlich widerwillig, aber ausdrücklich, an der von Washington beschlossenen Expedition gegen Serbien. Sarkozy hat unser Land wieder in das von Amerika beherrschte System eingegliedert. Hollande und Macron haben uns immer enger an die Organisation gebunden, deren Kopf jenseits des Atlantiks sitzt. In dem Maße, wie sie uns enger an die NATO gebunden haben, haben unsere Präsidenten einen Großteil des internationalen Ansehens verloren, das Frankreich hatte, als es frei war, das zu tun, was es für richtig hielt.

Eine Welle des Gewissens hat sie manchmal dazu gebracht, die amerikanische Vormundschaft abzulehnen und die Mission, die de Gaulle begonnen hatte, wieder aufzunehmen. Chirac, der sich weigerte, sich an Bushs Aggression gegen den Irak zu beteiligen; Sarkozy, der mit Moskau allein die Bedingungen für einen Waffenstillstand in Georgien aushandelte; Hollande, der die Minsker Vereinbarungen zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine mitgestaltete – sie alle haben Taten vollbracht, die unserer Berufung in Europa würdig sind. Es ist ihnen sogar gelungen, Deutschland einzubeziehen. Aber leider waren ihre Bemühungen improvisiert, unvollständig und von kurzer Dauer.

Diese Reihe von Divergenzen hat dazu geführt, dass Europa wieder einmal in zwei Hälften geteilt wurde. Die unglückliche Ukraine, die an der Bruchlinie des Kontinents liegt, ist die erste, die den Preis in Form von Blut, Tränen und Zerstörung zahlen muss. Russland beansprucht sie im Namen der Geschichte für sich. Die Europäische Union entrüstet sich im Namen der demokratischen Werte, die ihrer Meinung nach der Geschichte ein Ende gesetzt haben. Amerika nutzt diesen unlösbaren Streit, um in aller Stille seine Spielfiguren vorzuschieben und den Ausgang des Krieges noch komplizierter zu machen.

Ein Dritteljahrhundert nach seiner Wiedervereinigung befindet sich Europa in dieser Situation: Ein Abgrund von Missverständnissen trennt es; ein grausamer Krieg zerreißt es; ein neuer eiserner Vorhang, diesmal vom Westen auferlegt, beginnt seinen Raum zu trennen; das Wettrüsten hat wieder begonnen; und mehr noch als der schwindelerregende Rückgang des wirtschaftlichen Austauschs ist es das Ende des kulturellen Austauschs, das jeden seiner beiden Teile bedroht. Der große Europäer Johannes Paul II. sagte, dass unser Kontinent nur mit seinen beiden Lungenflügeln atmen kann. Jetzt sind wir im Westen wie im Osten dazu verurteilt, mit nur einer Lunge zu atmen. Dies ist ein schlechtes Omen für beide Hälften. Aber die wahren Europäer dürfen sich nicht entmutigen lassen. Auch wenn sie heute kaum gehört werden, sind sie es und nur sie, die unserem Kontinent Frieden bringen und seinen Wohlstand und seine Größe wiederherstellen können.

Quelle: “Can Europe Exist without Russia?” von Michel Pinton für The Postil Magazine

Schreibe einen Kommentar