Journalisten oder PR-Agenten?

Warum Wissenschaftsjournalisten nicht fair über die Ursprünge von Covid-19 berichten.

Die Zahl der weltweiten Todesfälle durch Covid-19 hat gerade die 6-Millionen-Marke erreicht, davon fast 1 Million in den Vereinigten Staaten. Es gibt nur wenige wissenschaftliche Themen, die wichtiger sind als die Frage, woher das Covid-Virus stammt. Doch die Wissenschaftsredaktion der Presse hat sich als seltsam unfähig erwiesen, die Geschichte richtig zu erzählen.

Zwei Hypothesen liegen seit langem auf dem Tisch. Die eine besagt, dass das Virus auf natürliche Weise von einem tierischen Wirt übergesprungen ist, wie es bei vielen Epidemien in der Vergangenheit der Fall war. Die andere besagt, dass es aus einem Labor in Wuhan entwichen ist, wo Forscher bekanntermaßen Fledermausviren genetisch manipuliert haben, um künftige Epidemien vorherzusagen. Beide Hypothesen sind plausibel, aber bisher gibt es keine direkten Beweise für eine von ihnen.

Die Regel für die Berichterstattung über eine solche Geschichte liegt auf der Hand: Schreiben Sie über beide Möglichkeiten so gleichmäßig wie möglich, bis die Wahrheit ans Licht kommt. Doch Wissenschaftsjournalisten haben stets alle Entwicklungen, die für eine natürliche Entstehung sprechen, hochgespielt, während sie diejenigen, die auf ein Leck im Labor hindeuten, heruntergespielt oder ignoriert haben.

In den letzten Tagen häuften sich die Presseberichte über neue Studien, die angeblich beweisen, dass alle frühen Fälle von Covid mit einem sog. “Wet Market” (in Deutsch auch “Nassmarkt” genannt) in Wuhan in Verbindung stehen und dass das Virus daher von einem Tier dort auf den Menschen übergesprungen sein muss. “Zwei neue Studien belegen den Fall eindeutig”, lautete die leichtgläubige Schlagzeile in The Economist, typisch für viele Artikel, die implizieren, dass der Fall abgeschlossen ist. “Die Theorie des Laborlecks ist tot”, erklärte The New Republic mit großer Übertreibung.

Doch bei den neuen Arbeiten handelt es sich lediglich um Vorabdrucke, unveröffentlichte Entwürfe, die noch nicht den strengen Anforderungen einer Peer Review unterzogen wurden. Eine Arbeit, von einer amerikanischen Gruppe unter der Leitung von Kristian Andersen vom Scripps Research Institute, behauptet, der Nassmarkt sei die Quelle der Epidemie. Die Autoren des zweiten Papiers – unter der Leitung von George Gao, dem Direktor des chinesischen CDC – hatten allen Grund, die Behauptung von Andersen zu unterstützen, taten dies aber nicht. Sie sagten nur, wie bereits bekannt, dass “der Markt aufgrund der hohen Zahl der täglichen Besucher als Verstärker gewirkt haben könnte” – mit anderen Worten, die überfüllte, geschlossene Atmosphäre auf dem Markt trug dazu bei, dass sich das Virus von Mensch zu Mensch ausbreitete, aber die Epidemie begann nicht unbedingt dort.

“Wissenschaftler, die nicht an den Forschungsarbeiten beteiligt waren, bezeichnen die neuen Daten als ‘sehr überzeugend’ und als ‘Schlag’ gegen die Theorie des Labordurchbruchs”, behauptet NPR. In der Tat ändern die Daten nichts an den umfangreichen Beweisen, die für ein Leck im Labor sprechen. Sie liefern auch keine Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 jemals in der Natur vorkam, was der Schlüssel zum Nachweis seiner natürlichen Entstehung ist. Kein einziges der auf dem Markt getesteten Tiere trug das Virus in sich. Daher ist es sicherlich wirtschaftlicher, davon auszugehen, dass die vielen positiven Umweltproben vom Markt von infizierten Menschen und nicht von infizierten Tieren stammten.

Hier sind drei Mängel in den neuen Papieren, die von den meisten Wissenschaftsjournalisten ignoriert wurden.

Erstens: Selbst wenn alle frühen Fälle vom Nassmarkt stammten, wie in der Andersen-Studie behauptet wird, lässt sich nicht feststellen, ob das Virus von einem Tier oder von einer Person, die sich im Labor infiziert hat, auf den Markt gebracht wurde. Damit steht die Debatte wieder am Anfang.

Zweitens betrachtet die Andersen-Gruppe den falschen Zeitraum, um den Ursprung des Virus zu bestimmen. Die Epidemie begann wahrscheinlich irgendwo zwischen September und Anfang Dezember 2019. Die in der Studie analysierten Fälle stammen jedoch aus der Zeit von Mitte bis Ende Dezember 2019, als die Epidemie wahrscheinlich schon weit fortgeschritten war und ihr Ursprung bereits im Dunkeln lag. “Diese Autoren versuchen, den Fall abzuschließen, indem sie nur die Fälle von Mitte bis Ende Dezember heranziehen, und es ist unwahrscheinlich, dass dies zu einer wissenschaftlich fundierten Schlussfolgerung darüber führt, wie oder wann der Ausbruch begann”, sagt Alina Chan vom Broad Institute und Koautorin von Viral.

Ein dritter Schwachpunkt ist ein wahrscheinlicher Fehler in den statistischen Annahmen der Autoren. Es ist seit langem bekannt, dass viele der frühen Covid-Fälle bei Menschen auftraten, von denen man nicht wusste, dass sie mit dem Nassmarkt in Verbindung standen, was den Markt als Quelle der Pandemie ausschließen würde. Die Andersen-Gruppe hat die Fälle von Mitte bis Ende Dezember 2019 auf einer Karte eingezeichnet, die zeigt, dass die räumliche Verteilung der Fälle, bei denen keine Verbindung zum Markt bekannt ist, derjenigen der marktbezogenen Fälle sehr ähnlich ist. Dies zeige, dass selbst die scheinbar nicht mit dem Markt in Verbindung stehenden Fälle wahrscheinlich versteckte Infektionsketten mit dem Markt hatten, der somit die einzige Quelle der Epidemie ist.

Das Argument ist genial. Ihr fataler Fehler liegt in der Annahme, dass die für die Untersuchung ausgewählten Fälle, die nicht vom Markt stammen, von den chinesischen Behörden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurden. Tatsächlich war, wie Chan feststellte, die Nähe zum Markt eines der Kriterien der Behörden. Das räumliche Muster der Nicht-Markt-Fälle spiegelt diese Auswahlverzerrung wider und nicht eine versteckte Infektionskette zum Markt. “Da ihre Annahme, dass es keine Verzerrungen bei der Feststellung gibt, höchstwahrscheinlich falsch ist, ist ihre Analyse auch bedeutungslos”, sagt Chan.

Anders als die meisten Journalisten berücksichtigen Wissenschaftsjournalisten nur selten die Motive ihrer Quellen. Nur wenige oder gar keine bemerkten das tiefe persönliche Interesse Andersens an dem Ergebnis, das er zu beweisen versuchte. Er und seine Kollegen kamen am 31. Januar 2020 zu dem Schluss, dass das Covid-Virus keinen natürlichen Ursprung hat. Doch Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health, erklärte diese Ansicht sofort zu einer Verschwörungstheorie, die “der Wissenschaft und der internationalen Harmonie großen Schaden zufügen kann”. Ganz zu schweigen von seinem eigenen Ruf und dem seines Stellvertreters Anthony Fauci. Beide setzen sich seit langem für die Gain-of-Function-Forschung ein, d. h. für die Steigerung der Infektiosität natürlicher Viren, und sie finanzierten solche Forschungen mit Fledermausviren am Wuhan Institute of Technology.

Kein Wissenschaftler möchte sich mit den NIH-Verwaltern, den wichtigsten Geldgebern der biomedizinischen Forschung, anlegen. Wenn Collins sagte, das Leck im Labor sei eine Verschwörungstheorie, dann muss es wohl so sein. Nur vier Tage später änderte Andersen seine Meinung und bezeichnete die undichte Stelle im Labor als eine Verschwörungstheorie. Niemand in seiner Gruppe hat eine überzeugende Erklärung für diese 180-Grad-Wendung geliefert. Andersens neues Papier würde, wenn es wahr ist, einen großen Beitrag dazu leisten, seine ansonsten nicht unterstützte zweite Meinung zu diesem Thema zu rechtfertigen.

Warum sind Wissenschaftsjournalisten so wenig in der Lage, objektiv über den Ursprung des Virus zu berichten? Unbeeindruckt von der Skepsis der meisten Journalisten gegenüber menschlichen Motiven betrachten Wissenschaftsjournalisten Wissenschaftler, ihre maßgeblichen Quellen, als zu olympisch, um sich jemals von trivialen Fragen des Eigeninteresses bewegen zu lassen. Ihr täglicher Job ist es, beeindruckende neue Entdeckungen zu verkünden, wie z. B. Fortschritte bei der Heilung von Krebs oder die Wiederherstellung der Gehfähigkeit gelähmter Ratten. Die meisten dieser Behauptungen erweisen sich als falsch – Forschung ist kein effizienter Prozess -, aber Wissenschaftsjournalisten und Wissenschaftler profitieren gleichermaßen davon, dass sie einen Strom angenehmer Illusionen erzeugen. Die Journalisten bekommen ihre Geschichten, und die Medienberichterstattung hilft den Forschern, staatliche Zuschüsse zu erhalten.

Getrübt von den Vorteilen dieser Absprache schenken Wissenschaftsjournalisten internen Problemen, die der Glaubwürdigkeit des wissenschaftlichen Forschungsbetriebs ernsthaft schaden, wenig Aufmerksamkeit. Dazu gehört die erstaunliche Tatsache, dass weniger als die Hälfte der hochkarätigen Ergebnisse in einigen Bereichen in anderen Labors repliziert werden können. Betrug und Fehler in wissenschaftlichen Arbeiten sind schwer aufzudecken, und dennoch wurden etwa 32.000 Arbeiten aus verschiedenen Gründen zurückgezogen. Die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Behauptungen ist ein gewaltiges Problem, das jedoch für viele Wissenschaftsjournalisten seltsamerweise von geringem Interesse ist.

Sollte sich herausstellen, dass das Covid-Virus tatsächlich aus einem Labor in Wuhan entwichen ist, könnte eine Flutwelle der öffentlichen Wut den Tempel der Wissenschaft in seinen Grundfesten erschüttern. Die Wissenschaftsjournalisten stürzen sich auf jeden Beweis, der für eine natürliche Entstehung spricht, und ignorieren alles, was auf ein Leck im Labor hindeutet, um den Interessen ihrer Quellen Rechnung zu tragen – obwohl auch politische Polarisierung im Spiel ist.

Wissenschaftsjournalisten müssen sich entscheiden, ob sie ihren Lesern oder ihren Quellen gegenüber verpflichtet sind. Die eine Entscheidung macht sie zu echten Journalisten, die andere nur zu nicht akkreditierten PR-Agenten für die wissenschaftliche Gemeinschaft.

Quelle: “Journalists, or PR Agents?” von Nicholas Wade für city-journal.org

Schreibe einen Kommentar