“Fast jeder Krieg war das Ergebnis von Medienlügen”: Julian Assange, Staatsmedien und die Ukraine

Julian Assange stellte einmal fest, dass “fast jeder Krieg das Ergebnis von Medienlügen war”. Weil er es gewagt hat, Beweise für Kriegsverbrechen der USA zu veröffentlichen, sitzt Assange jetzt im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in London und läuft Gefahr, in den nächsten Wochen an die USA ausgeliefert zu werden. Die Aussichten auf einen fairen Prozess sind gering bis gleich null.

In einem Interview sagte WikiLeaks-Chefredakteur Kristinn Hrafnsson kürzlich dem US-Journalisten Glenn Greenwald, dass in London alle rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft würden, um die unrechtmäßige Auslieferung von Assange anzufechten. Was wir jetzt brauchen, ist nicht der Rückgriff auf ein Rechtssystem, das der Macht unterworfen ist, sondern ein politischer Kampf, wie Hrafnsson erklärte:

Meiner Meinung nach haben alle Auslieferungsverfahren in London, und ich habe sie alle verfolgt, nur eines gezeigt, nämlich die Tatsache, dass diese Angelegenheit vor Gericht einfach nicht gewonnen werden kann. In den Gerichtssälen in London gibt es keine Gerechtigkeit. Das ist offensichtlich, und ich brauche die Vereinigten Staaten nicht zu erwähnen, das ist einer der Kernpunkte der Verteidigung im Kampf gegen die Auslieferung, dass er dort niemals einen fairen Prozess bekommen wird. Uns läuft also die Zeit davon. Wir müssen die Sache auf einer anderen Ebene vorantreiben, und deshalb habe ich beschlossen, dass wir auf eine Tournee gehen müssen, um politische Unterstützung zu gewinnen, denn der einzige Weg, eine politische Verfolgung zu bekämpfen, ist mit politischen Mitteln.

Der Guardian veröffentlichte kürzlich gemeinsam mit der New York Times, Le Monde, El País und Der Spiegel einen offenen Brief, in dem US-Präsident Joe Biden aufgefordert wird, die Verfolgung von Assange zu beenden. Es ist zehn Jahre her, dass Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht gesucht hat. Nachdem er im April 2019 von der Polizei aus der Botschaft gezerrt worden war, wurde Assange in das harte Regime des Belmarsh-Gefängnisses eingesperrt und litt unter seiner schlechten körperlichen und geistigen Gesundheit. Laut dem damaligen UN-Sonderberichterstatter für Folter, Nils Melzer, ist Assange buchstäblich ein Opfer der Folter. Im Jahr 2020 veröffentlichte die renommierte medizinische Fachzeitschrift The Lancet einen Brief von Doctors for Assange mit 216 Unterzeichnern aus 33 Ländern, in dem dringend auf “die anhaltende Folter und die medizinische Vernachlässigung von Julian Assange” hingewiesen wird.

Der politische Autor Thomas Scripps stellte fest:

Der offene Brief der fünf Zeitungen macht deutlich, dass Assange Opfer einer ungeheuerlichen staatlichen Verfolgungskampagne geworden ist, die ihn Jahre seines Lebens und seiner Gesundheit gekostet hat, weil er staatliche Verbrechen aufgedeckt hat, um ein abschreckendes Beispiel für andere zu geben.

Aber warum haben sie so lange gebraucht, um sich zu äußern? Scripps bemerkte:

Das Verhalten dieser Zeitungen in den letzten zehn Jahren war durch und durch verwerflich. Ihre Bemühungen, die öffentliche Meinung gegen Assange zu vergiften und den gegen ihn erhobenen falschen Behauptungen und Anschuldigungen Glauben zu schenken, haben die Verfolgung dieses prinzipientreuen und mutigen Journalisten durch den amerikanischen Staat erleichtert.

Der australische Journalist John Pilger, der so viel getan hat, um die Öffentlichkeit auf die Notlage von Assange aufmerksam zu machen, äußerte sich vernichtend:

Die Redakteure des Guardian, der NY Times usw. setzen sich endlich für Julian #Assange ein – mit schwammigen Worten und 10 Jahre zu spät. Zehn Jahre nachdem der Guardian das geheime Passwort von WikiLeaks veröffentlicht und eine Verleumdungskampagne gegen einen Wahrheitsverkünder gestartet hat.

Er fügte hinzu:

Der Guardian, der eine wichtige Rolle bei der Verfolgung von Julian #Assange gespielt hat, geht jetzt mit der Forderung nach seiner Freilassung in Deckung. Aber selbst diese schwammige Erklärung wiederholt die bösartige Fiktion, dass er es versäumt hat, Akten zu redigieren.

Pilger bezog sich dabei auf die oft wiederholte Verleumdung, der WikiLeaks-Mitbegründer habe bei der Veröffentlichung von Informationen, die US-Kriegsverbrechen aufdeckten, das Leben von Informanten rücksichtslos in Gefahr gebracht. Tatsächlich war Assange bei der Schwärzung von Namen äußerst vorsichtig und wurde sowohl vom Guardian als auch von der New York Times den Wölfen zum Fraß vorgeworfen.

Woher wissen wir das? Der preisgekrönte australische Journalist Mark Davis war Augenzeuge der Vorbereitung der Protokolle des Afghanistankriegs im Jahr 2010 für die Veröffentlichung in der Zeitung, die in Davis’ Film “Inside Wikileaks” dokumentiert ist. Davis sprach auf einer öffentlichen Veranstaltung in Sydney im Jahr 2019 und sagte, dass er zusammen mit Assange im “Bunker” des Guardian anwesend war, wo Teams des Guardian, der New York Times und des Spiegels an der Veröffentlichung von Artikeln arbeiteten, die, wie die NYT es ausdrückte, auf “einem sechs Jahre alten Archiv von geheimen Militärdaten” basierten:

Ein sechsjähriges Archiv von geheimen Militärdokumenten, das ein ungeschminktes, bodennahes Bild des Krieges in Afghanistan bietet, das in vielerlei Hinsicht düsterer ist als die offizielle Darstellung.

Davis bescheinigte dem Guardian, dass er bei der Veröffentlichung von Dokumenten, die Menschenleben gefährden könnten, alles andere als “leichtfertig” vorgegangen sei:

Die Guardian-Journalisten vernachlässigten und schienen sich wenig um die Schwärzung der Dokumente zu kümmern.

Außerdem hätten sie einen “Friedhofshumor” darüber, dass Menschen zu Schaden kommen könnten. Niemand, so erklärte er mit Nachdruck, habe sich um zivile Opfer gekümmert, außer Assange.

Wie Oscar Grenfell in einem Beitrag für die World Socialist Web Site erklärte:

David Leigh und Nick Davies, hochrangige Journalisten des Guardian, die bei der Veröffentlichung der Protokolle eng mit Assange zusammengearbeitet haben, haben wiederholt behauptet, dass Assange die Folgen der Veröffentlichung gleichgültig waren.

Diese Behauptungen des Guardian waren ausschlaggebend für die Verleumdungen der Medien gegen Assange. Sie waren auch ausschlaggebend für die Behauptungen der US-Regierung, dass die Veröffentlichung “dem Feind geholfen” habe.

Grenfell merkte jedoch an:

In Wirklichkeit waren das US-amerikanische und das australische Militär gezwungen zuzugeben, dass die Veröffentlichung der afghanischen Kriegsprotokolle nicht dazu geführt hat, dass eine einzige Person zu Schaden gekommen ist.

Wie Scripps betonte, ist der offene Brief ein Beweis dafür, dass die fünf Zeitungen, darunter der Guardian und die NYT, von Anfang an wussten, dass Assange “als Journalist tätig war und sich keiner Straftat schuldig gemacht hatte”.

Warum sollte man sich jetzt, zehn Jahre zu spät, für Assange einsetzen? Die Befürchtung ist wahrscheinlich, dass ein US-Schauprozess die ruchlose Rolle der Zeitungen bei der Deckung von US-Kriegsverbrechen sowie bei der Ermöglichung der Verfolgung von Assange aufdecken würde.

Es gibt noch ein weiteres entscheidendes Element für den Zeitpunkt. Wie Scripps schrieb:

Diese Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen käme zu einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine ausweiten, der der Öffentlichkeit mit der Begründung verkauft wird, die US-Intervention sei notwendig, um russische Gräueltaten zu verhindern.

Die Öffentlichkeit verachtet die Konzernmedien

Für die Macht des Staates und der Konzerne ist es von entscheidender Bedeutung, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Nachrichtenmedien – die eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung und Verstärkung der westlichen Propaganda spielen – nicht völlig zusammenbricht. In den USA ist das Vertrauen in die Nachrichten auf einen historischen Tiefstand gesunken. Der Prozentsatz der Amerikaner, die sagen, dass sie “sehr viel” oder “ziemlich viel” Vertrauen in Zeitungen haben, ist auf 16 % gesunken. Bei den Fernsehnachrichten sind es mit 11 % sogar noch weniger.

Als Reaktion auf diese Ergebnisse äußerte sich Glenn Greenwald unverblümt:

Die Öffentlichkeit verachtet die Konzernmedien. Es gibt fast niemanden, der weniger geschätzt wird oder dem mehr Misstrauen und Abscheu entgegengebracht wird als den liberalen Angestellten großer Medienkonzerne. Niemand will etwas von ihnen hören, also ist die Arroganz der eigenen Gruppe alles, was ihnen bleibt.

In den Vereinigten Königreich hat die Öffentlichkeit allein im vergangenen Jahr in einer Art bizarrer Seifenoper die Umbildung und Entlassung von Tory-Premierministern, Regierungen und Ministern miterlebt. Dies wurde von den Massenmedien, insbesondere von BBC News, als ernsthaftes politisches Drama dargestellt, das keine ernsthafte Prüfung der Macht des Staates und der Unternehmen zulässt; keine substanzielle Infragestellung der Sonderinteressen, die das Land für sich selbst regieren, während die Bevölkerung leidet und die Klimakrise sich verschlimmert.

Wie wir in einem Medienalarm zu Beginn dieses Jahres feststellten, hat der Aufstieg der oligarchischen Politik zu einer großen Verschmelzung von Politik und Medien geführt, die die Art und Weise, wie das Vereinigte Königreich geführt wird, dominiert. Ein weiteres Beispiel für dieses Phänomen wurde kürzlich von Aaron Bastani von Novara Media hervorgehoben:

Richard Sharp, Vorsitzender der BBC, war der Chef von Rishi Sunak bei Goldman Sachs, spendete 400 000 Pfund an die Konservativen und war einst Berater von Boris Johnson. […]

Meine Generation und die Jüngeren müssen realistisch sein. Große Teile des britischen öffentlichen Lebens sind nicht demokratisch. Und es wird immer schlimmer.

In einem kürzlich geführten Interview mit Mark Curtis von Declassified UK hat John Pilger die heimtückische, der Macht dienende Natur der britischen Medien offengelegt. Er nahm insbesondere die BBC ins Visier:

Ich fand es schon immer amüsant und verwirrend, dass so viele Leute bei der BBC glauben, sie seien in ein Nirwana der Objektivität eingetreten, als ob ihnen ihre Objektivität und Unparteilichkeit intravenös verabreicht worden wäre.

Er fuhr fort:

Andrew Marr war sehr gut darin, sich darüber lyrisch auszulassen. Andrew Marr, der politische Redakteur der BBC, der 2003 vor der Downing Street Nr. 10 praktisch eine Siegesrede für Tony Blair hielt. […] Tony Blair, so sagte er, habe heute Abend, da die Truppen in den Irak zogen, “endgültig Recht behalten”. Eindeutig richtig! Und Andrew Marr war absolut eloquent, als er über die BBC als nationalen Schatz der Objektivität sprach. Natürlich nannte Orwell das “Doppelzüngigkeit”.’

Langjährige Leser werden wissen, dass wir Marrs Abschiedsworte aus der Downing Street hervorgehoben haben, eine beschämende Vorstellung, die seine Karriere hätte beenden sollen:

Ich glaube nicht, dass irgendjemand danach von Tony Blair sagen kann, er sei jemand, der sich von der öffentlichen Meinung, von Fokusgruppen oder Meinungsumfragen leiten lässt. Er hat sich all diese Dinge zu eigen gemacht. Er hat gesagt, dass sie in der Lage sein würden, Bagdad ohne ein Blutbad einzunehmen, und dass die Iraker am Ende jubeln würden. Und in beiden Punkten hat er eindeutig Recht behalten. Und es wäre selbst für seine Kritiker völlig ungnädig, nicht anzuerkennen, dass er heute Abend als ein größerer Mann und ein stärkerer Premierminister dasteht. – BBC News At Ten, 9. April 2003

Pilger wies auch auf den anhaltenden “Tsunami von Propaganda” über die Ukraine hin, der “etwas ist, was ich noch nie gesehen habe”, einschließlich der Lügen, die im Vorfeld der Invasion 2003 über den Irak verbreitet wurden. Wenn es um “gegenteilige oder fundierte Ansichten” über die Ukraine gehe, werde “keine davon von den Medien zugelassen”, sagte er.

Was den Guardian und seine Berichterstattung über auswärtige Angelegenheiten betrifft:

Wir haben jetzt einige Leute, die eine absolute Schande sind, besonders was die Berichterstattung über die Ukraine [und] Russland angeht.

Der Independent brachte letzte Woche einen seltenen Anflug von Vernunft, als er einen Beitrag von Mary Dejevsky, der ehemaligen Auslandskorrespondentin der Zeitung in Moskau, zuließ. Dejevksy stellte fest, dass die sachkundige Ansicht, dass “westliche Provokationen” eine wichtige Rolle bei der Auslösung des Ukraine-Krieges gespielt haben, in der Berichterstattung praktisch nicht vorkommt. Zu den spezifischen Faktoren, die von der BBC und den anderen großen Nachrichtenmedien routinemäßig ignoriert werden, gehören:

Der Triumphalismus nach dem Ende des Kalten Krieges, das grüne Licht für den Beitritt ehemaliger Ostblockstaaten zur Nato trotz gegenteiliger Versprechungen, der Sturz des demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten im Jahr 2014 – den Russland als von den USA inspirierten Staatsstreich ansah – und die Art und Weise, wie der Westen die Ukraine anschließend mit dem EU-Assoziierungsabkommen und der militärischen Unterstützung durch die Nato in den westlichen Block zog, obwohl er einen Rüstungskontrollvertrag nach dem anderen aufkündigte oder auslaufen ließ.

Die Berücksichtigung solcher Fakten sei wichtig, denn “ohne zu verstehen, warum Russland einmarschiert ist, kann man nicht verstehen, was für einen dauerhaften Frieden notwendig ist.”

Robin Andersen, der an der Fordham University in den USA Medienwissenschaften lehrt, wies ebenfalls auf die Gefahren hin, die entstehen, wenn man nicht genau versteht, wie es zu dieser Situation gekommen ist, nicht zuletzt, weil es sich um schwer atomar bewaffnete Staaten handelt:

Ohne Kontext und Genauigkeit sind ein vernünftiger Diskurs und die Fähigkeit, Lösungen zu finden oder sich in der Diplomatie zu engagieren, außerhalb unserer Reichweite, während wir uns dem nuklearen Armageddon nähern. In den Nachrichten der Unternehmen werden alternative Friedensstimmen und diejenigen, die ein Ende des Krieges fordern, regelmäßig ausgeklammert, so dass ein ganzer Diskurs, der die globalen Diskussionen über Konfliktlösungen seit Jahrzehnten belebt hat, außen vor bleibt.

Jeffrey Sachs, ein Wirtschaftswissenschaftler und Analyst für Außenpolitik, sagte kürzlich zu Amy Goodman von “Democracy Now!”:

Ich glaube, beide Seiten sehen, dass es keinen militärischen Ausweg gibt. Ich spreche von der NATO und der Ukraine auf der einen Seite und Russland auf der anderen Seite. Dieser Krieg ist, wie von Clausewitz schon vor zwei Jahrhunderten sagte, Politik mit anderen Mitteln oder mit anderen Mitteln, was bedeutet, dass hier politische Fragen auf dem Spiel stehen, und diese müssen verhandelt werden.

Sachs fuhr fort:

Ein Großteil dieses Krieges drehte sich von Anfang an um die NATO-Erweiterung. Und in der Tat, seit die NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien von Präsident George W. Bush Jr. auf den Tisch gelegt und dann von den amerikanischen Neokonservativen im Grunde 14 Jahre lang vorangetrieben wurde, stand dieses Thema im Mittelpunkt, und es wurde als zentral bezeichnet. Aber Präsident Biden weigerte sich Ende 2021, über die NATO-Frage zu verhandeln”.

Er wies darauf hin, dass die dringende Notwendigkeit, den Krieg nicht eskalieren zu lassen, vielleicht in Richtung eines nuklearen Armageddons, eine sofortige Verhandlung über die Frage der NATO-Erweiterung erfordere, und fügte hinzu:

Es gibt auch noch andere Themen, aber der Punkt ist, dass dieser Krieg beendet werden muss, weil er eine Katastrophe für alle ist, eine Bedrohung für die ganze Welt. Laut der Präsidentin der Europäischen Union, Ursula von der Leyen, sind letzte Woche 100.000 ukrainische Soldaten und 20.000 Zivilisten gestorben. Und der Krieg geht weiter. Es handelt sich also um eine totale Katastrophe, und wir haben nicht nach einer politischen Lösung gesucht”.

Um auf Julian Assange zurückzukommen: Die Notwendigkeit unabhängiger Medien, die der Öffentlichkeit dienen und die Macht hinterfragen, war noch nie so groß wie heute. Das Muster der Medien, die einen Krieg nach dem anderen fordern, wie der Medienanalyst Alan MacLeod kürzlich in einem Tweet hervorhob, ist hartnäckig und abscheulich:

Irak bombardieren ist nicht genug.

Nordkorea bombardieren, bevor es zu spät ist.

Syrien bombardieren, auch wenn es illegal ist.

Um Irans Bombe zu stoppen, bombardiere den Iran.

Und so geht es immer weiter. Dieses von den Medien geförderte Kriegsfieber, dessen Hauptnutznießer der westliche militärisch-intelligente-industrielle Komplex ist, muss aufhören; um der Menschheit willen.

Assange drückte es kurz und bündig aus:

Wenn wir ein gutes Medienumfeld haben, werden wir auch ein friedliches Umfeld haben.

Quelle: “‘Nearly Every War Has Been The Result Of Media Lies’: Julian Assange, State-Corporate Media And Ukraine” von Media Lens

Schreibe einen Kommentar