Eliten treffen sich, um Ihre Gesundheit zu planen: Die Rolle des Council on Foreign Relations

Der grausame Lockdown in Shanghai, der nun schon in die achte Woche geht, hat die Mitglieder der Expertenklasse des demokratischen Amerikas zu einem Umdenken gezwungen – auch wenn nur sehr wenige bereit sind, dies öffentlich zuzugeben. Liberale Medien wie die New York Times, die Anfang 2021 Chinas drakonische “Zero-Covid”-Strategie als lobenswert darstellten, erkennen nun zu Recht die Kollateralschäden, die entstehen, wenn eine Regierung der Corona-Prävention Vorrang vor allem anderen einräumt.

Die führenden Politiker der Demokraten und ihre Komplizen in den Medien und in der Wissenschaft haben jedoch noch nicht zugegeben, dass nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) unserer Gesellschaft enormen Schaden zufügen und das Virus nicht wirksam bekämpfen können. Stattdessen versuchen sie, ihr Gesicht zu wahren und die Legitimität des Paradigmas “isolieren – impfen” aufrechtzuerhalten, während sie sich geschickt von Xi Jinpings Art der Eindämmung distanzieren.

Besonders auffällig ist dieser taktische Rückzug bei den Gelehrten, die dem Council on Foreign Relations (CFR) angehören, einem amerikanischen Think Tank mit Sitz in New York und Washington DC.

Anfang April dieses Jahres veröffentlichte CFR Senior Fellow Yanzhong Huang einen Meinungsbeitrag für CNN mit dem Titel “Why Xi Can’t Quit Zero Covid” (Warum Xi Zero-Covid nicht aufgeben kann), in dem er die Kurzsichtigkeit der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) kritisierte, weil sie trotz der offensichtlichen gesellschaftlichen Schäden unbeirrt an Lockdowns festhält. Obwohl er die unglücklichen “Nebenwirkungen” von Chinas Abriegelungen aufzählt, wie z. B. Engpässe und verzögerte medizinische Versorgung, hält sich Huang kurz damit, diese Probleme als immanent für die NPI-Methode der Krankheitseindämmung zu identifizieren. Vielmehr behauptet er, dass die Chinesen aufgrund ihres dysfunktionalen politischen Systems übereifrig geworden sind: Sie trennen Familien und töten Haustiere!

Huang ist auch vorsichtig damit, das Chaos in Shanghai auf Chinas Entscheidung zurückzuführen, das Impfen “auf die lange Bank zu schieben” – eine merkwürdige Aussage, wenn man bedenkt, dass Huangs eigener Bericht für CFR, der im Januar 2022 veröffentlicht wurde, ohne einen Hauch von Skepsis behauptet, dass die Chinesen 85 % ihrer Bevölkerung geimpft haben. In demselben Bericht wirft Huang der KPCh nicht vor, die Stadt Wuhan abzuriegeln, sondern den Lockdown nicht schon früher durchgeführt zu haben. Mit anderen Worten: Laut Huang sind Lockdowns ein gutes Mittel, aber die KPCh ist ein schlechter Mechaniker.

Monate zuvor hatte sich Huang noch weniger kritisch über Chinas Corona-Strategie geäußert. In einem Artikel vom September 2021, der von den CNN-Reportern Nectar Gan und Jessie Yeung verfasst wurde, beschrieb Huang einen neuen, KI-gesteuerten Quarantänekomplex in Guangzhou als Inbegriff der modernen Hygiene. “Es ist wohl das modernste Quarantänezentrum der Welt, wenn man so will – sehr hochtechnisiert, sehr ausgeklügelt”, schwärmte er.

Gan und Yeung von CNN hinterfragen nicht, warum ein CFR-Gelehrter ein Quarantänelager, das von einer totalitären Regierung errichtet wurde, die für ihre miserable Menschenrechtsbilanz und ihre Vorliebe für High-Tech-Überwachung bekannt ist, in solch glühenden Worten beschreibt. Sie erklären auch nicht, was der CFR tut oder wie die Institution in der amerikanischen Geschichte eine Rolle spielt. CNN-Leser können davon ausgehen, dass der CFR und seine Mitglieder die Praxis der mehrwöchigen Inhaftierung von Personen unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit unterstützen.

Eine schnelle Suche auf der Website des Rates zeigt, dass niemand, der mit der Organisation verbunden ist, die drakonischen Lockdowns in Australien und Neuseeland kritisiert hat, bei denen ebenfalls Menschen zwangsweise inhaftiert und ganze Städte als Reaktion auf kleine Ausbrüche geschlossen wurden. In einem CFR-Blogbeitrag vom Mai 2020 wurden die Antipoden als die Länder mit der erfolgreichsten Corona-Reaktion gelobt – eine Position, die erst kürzlich von Bill Gates angepriesen wurde.

Man kann nur zu dem Schluss kommen, dass die Keulung von Haustieren und die Trennung von Säuglingen von ihren Müttern der Punkt ist, an dem der CFR und die demokratischen Medien bereit sind, die Grenze zu ziehen und zuzugeben, dass ein bisher sinnvoller Lockdown unvernünftig geworden ist. In der Zwischenzeit betrachten sie Geschäftsschließungen, Masken- und Impfvorschriften und den Hausarrest für Millionen von Menschen, bis sie geimpft sind, immer noch als legitime Maßnahmen für die öffentliche Gesundheit.

Dies ist ein Beweis dafür, wie weit sich das Overton-Fenster in Richtung biomedizinischer Autoritarismus verschoben hat. Viele Menschen sind nicht sonderlich beunruhigt über den Verlust von Rechten, die wir bis zum Frühjahr 2020 für selbstverständlich hielten – das Recht, persönlich zu arbeiten und ein kleines Unternehmen zu betreiben, unsere Kinder auf eine öffentliche Schule zu schicken und in der Öffentlichkeit frei zu atmen und zu sprechen, ohne durch eine Gesichtsverhüllung behindert zu werden. Wir werden dazu angehalten, dankbar zu sein, dass die Regierung in Bezug auf die Corona-Prävention nicht so extrem ist wie die chinesische. Unsere Haustiere sind in Sicherheit und wir werden nicht in Quarantänelager gezwungen. Wie sind wir hierher gekommen?

Diejenigen von uns, die mit dem heterodoxen Corona-Diskurs vertraut sind, haben zweifellos vom Weltwirtschaftsforum (WEF) gehört. Klaus Schwab, der Great Reset, digitale IDs usw. – die Organisation ist Gegenstand zahlreicher Tweets und Artikel, die die schöne neue Welt in Frage stellen, die uns von den Befürwortern einer “wachen” technokratischen Kleptokratie vorschwebt. Aber vom Council on Foreign Relations (CFR) hört man relativ wenig, obwohl der CFR eine ehrwürdige amerikanische Institution mit sehr einflussreichen Mitgliedern ist, die große Ideen haben, wie die Welt funktionieren sollte.

Der derzeitige Vorstand des CFR liest sich wie die Gästeliste einer ultra-exklusiven Davos-Party: David Rubenstein von der Carlyle Group; Laurence Fink von BlackRock; Laurene Powell Jobs, Eigentümerin von The Atlantic und seit dem Tod ihres Mannes (Gründer von Apple) eine der reichsten Frauen der Welt; Jami Miscik, eine ehemalige CIA-Analystin, die jetzt CEO von Kissinger Associates ist; Fareed Zakaria, CNN-Moderator und Herausgeber des Time Magazine; Ruth Porat, CFO von Google und Alphabet; und Sylvia Mathews Burwell, Präsidentin der American University und ehemalige CEO der Bill and Melinda Gates Foundation, um nur einige zu nennen.

Der Rat bietet auch Stipendien in Bereichen an, die von der Außenpolitik bis zur globalen Gesundheit reichen. Thomas J. Bollyky ist Direktor des globalen Gesundheitsprogramms des CFR und ein Senior Fellow. Bollyky ist auch Gründer und geschäftsführender Herausgeber von Think Global Health, einer von Bloomberg Philanthropies finanzierten Zusammenarbeit des CFR mit dem Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), die im Januar 2020 startete. Wie sich einige vielleicht erinnern, hat das IHME im Frühjahr 2020 einige der düstersten Corona-Prognosen erstellt und NPIs für alle Bevölkerungsgruppen empfohlen, um die Zahl der Todesfälle zu verringern. Das Institut wird von der Gates Foundation finanziert.

Zu den weiteren CFR-Stipendiaten für globale Gesundheit gehören David P. Fidler, der sich auf Cybersicherheit spezialisiert hat und als Rechtsberater für die Weltbank und die WHO tätig war, Tom Frieden, ehemaliger CDC-Direktor unter Barack Obama, und Luciana Borio, ehemalige Vizepräsidentin von In-Q-Tel, einer strategischen Investmentfirma, die Technologielösungen für die CIA bereitstellt.

Eine Organisation, die von solchen Persönlichkeiten unterstützt wird, verdient sicherlich eine öffentliche Überprüfung – vor allem, da der CFR eine Corona-Eindämmungsstrategie befürwortet hat, die den größten Vermögenstransfer in der Geschichte nach oben ermöglichte und die Freiheit des Durchschnittsmenschen in noch nie dagewesener Weise eingeschränkt hat.

Zumindest kann ein Verständnis der Geschichte und des Umfangs der “ultimativen Vernetzungs- und Sozialisierungsinstitution der herrschenden Klasse der USA” – wie sie der Historiker Laurence Shoup beschrieben hat – Licht auf die sich entwickelnden Motivationen der Menschen werfen, die ein übergroßes Mitspracherecht bei der Festlegung unserer nationalen Prioritäten und der Gestaltung der vorherrschenden Medienerzählung haben.

Der 1921 von Befürwortern des Wilson’schen Internationalismus gegründete Council on Foreign Relations (Rat für Auswärtige Beziehungen) brachte Regierungsbeamte, Wirtschaftsführer, Intellektuelle und internationale Anwälte zusammen, die ein überparteiliches Interesse an der Unterstützung der militärischen Bereitschaft und der Förderung der Interessen von US-Unternehmen im Ausland hatten. Elihu Root, ein prominenter Republikaner und Befürworter der amerikanischen imperialen Expansion, war der erste Ehrenpräsident des CFR. John Davis aus West Virginia, ein ehemaliger demokratischer Kongressabgeordneter, der zu Wilsons Botschafter im Vereinigten Königreich wurde, diente als erster Präsident.

Mit Hilfe des Gründungsmitglieds Edwin F. Gay, Wirtschaftshistoriker und ehemaliger Dekan der Harvard Business School, konnte der CFR bis 1922 125.000 Dollar aufbringen, um Foreign Affairs ins Leben zu rufen. Die Publikation wurde bald zur angesehensten amerikanischen Fachzeitschrift für Außenpolitik. In den 1930er Jahren erhielt der Rat großzügige Zuschüsse von den Rockefeller- und Ford-Stiftungen sowie der Carnegie Corporation.

Was als Organisation zur Bekämpfung des Isolationismus und zur Förderung amerikanischer Geschäftsinteressen begann, entwickelte sich bald zu einer Art Bruderschaft für hochrangige Männer des amerikanischen Geheimdienstes. John Foster und Allen Dulles – die im Außenministerium bzw. in der CIA die Politik der USA im Kalten Krieg prägten – spielten eine wesentliche Rolle bei der Etablierung des CFR als Institution mit internationaler Reichweite in den 1930er und 40er Jahren. Neben Allen Dulles waren auch die CIA-Direktoren John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George H.W. Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus und William J. Burns (Bidens CIA-Direktor) Mitglieder oder Direktoren des CFR.

Wie man aufgrund der historischen Mitgliederliste vermuten könnte, war der CFR schon immer eine antipopulistische Organisation. Ratsmitglieder und Fellows haben sich auf einen rhetorischen Kunstgriff spezialisiert, bei dem sie die Interessen der herrschenden Klasse als Synonym für das Allgemeinwohl darstellen. Sie tun dies, ohne die Interessenkonflikte zu erwähnen, die sie unfähig machen, unvoreingenommene, ethische Entscheidungen darüber zu treffen, was das Beste für die Nicht-Eliten ist.

Während des gesamten 20. Jahrhunderts behielten die Mitglieder jedoch ein gewisses Maß an Nationalismus bei und bekannten sich zur Förderung amerikanischer Werte im Ausland – oft zum Nutzen dessen, was Präsident Eisenhower den militärisch-industriellen Komplex (MIC) nannte.

Nach dem Ende des Kalten Krieges änderte sich die Machtdynamik der USA, und die Zusammensetzung des CFR begann, diese Veränderungen widerzuspiegeln. In den letzten zwei Jahrzehnten ist der Rat vielfältiger geworden und hat mehr Mitglieder mit Verbindungen zu Big Tech. Der CFR hat sich auch die Personen und Ideen zu eigen gemacht, die mit dem globalistischen Philanthropie-Trend in Verbindung gebracht werden, der durch die Gates Foundation und die Clinton Global Initiative bekannt wurde.

1997 prägte Samuel Huntington den Begriff “Davos Man”, um eine neue Art von Elite zu beschreiben, die ihren internationalen Kollegen (und finanziellen Interessen) gegenüber loyaler ist als gegenüber ihrem eigenen Land. Diese Weltbürger sind angeblich bestrebt, die Probleme der Welt durch philanthropische Bemühungen zu lösen, doch ihre Einmischung führt oft zu unvorhergesehenen Katastrophen für genau die Menschen, denen sie vermeintlich helfen wollen. Als immer mehr Männer aus Davos um die Kontrolle über den Rat rangen, konzentrierte sich die Organisation auf die Beschaffung von deutlich mehr Geld, um neue Programme und eine Reihe von Forschungsprojekten zu finanzieren und so die Reihen der Technokraten zu vergrößern.

Im Jahr 2004 gewährte die Gates-Stiftung dem CFR einen großzügigen Zuschuss, um ein globales Gesundheitsprogramm zu starten. Die Wissenschaftsautorin Laurie Garrett, die 2018 behauptete, dass Masken nur funktionieren, weil sie den Bürgern Angst machen, aufeinander zuzugehen, war die erste CFR-Fellow für globale Gesundheit. Man könnte sich fragen, warum das CFR eine Journalistin als Leiterin eines Gesundheitsprogramms ausgewählt hat, aber Journalisten der traditionellen Medien spielen seit Jahrzehnten eine wichtige Rolle beim CFR. Dies spricht für ein institutionelles Bewusstsein dafür, wie Medien als Instrument der Öffentlichkeitsarbeit für jede Kampagne funktionieren, ob es sich nun um eine ausländische Intervention oder ein neues Paradigma der öffentlichen Gesundheit handelt.

Der Start des globalen Gesundheitsprogramms des CFR bot Gates die Gelegenheit, sein Konzept der Krankheitsvorbeugung vor den einflussreichsten Persönlichkeiten der amerikanischen Wirtschaft, der Medien, des Rechts und der Regierung zu vermarkten und sie davon zu überzeugen, dass seine Vision der globalen Gesundheit eine nationale Priorität sein sollte. Und wir haben die Ergebnisse aus erster Hand gesehen. Politiker und Journalisten preisen nun autoritäre Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit als wissenschaftlich fundiert und als Inbegriff der Selbstlosigkeit an, und sie sind nicht bereit, deren Schäden anzuerkennen.

Gates, ein Software-Mogul, der jetzt im Impfstoffgeschäft tätig ist, tritt häufig in den Fernsehnachrichten auf, um politische Rezepte zu geben, und die Journalisten unterlassen es, Fragen zu seinen Interessenkonflikten zu stellen. Die Redner des CFR räumen zwar verspätet ein, dass man Schulen vielleicht nicht hätten schließen sollen, plädieren aber immer noch für Masken und fordern eine zentralere staatliche Kontrolle der öffentlichen Gesundheit, einschließlich Überwachungsbefugnissen.

1961 hielt Präsident Dwight Eisenhower eine Abschiedsrede, die als “Military-Industrial Complex Speech” bekannt geworden ist. In dieser Rede erklärte er, dass die USA zwar weiterhin vor gewaltigen Herausforderungen stehen werden, sie aber der “immer wiederkehrenden Versuchung widerstehen müssen, zu glauben, dass irgendeine spektakuläre und kostspielige Aktion die wundersame Lösung für alle aktuellen Schwierigkeiten sein könnte”. Bekanntlich warnte er die Amerikaner vor der wachsenden Macht der Rüstungsindustrie.

Weniger bekannt ist, dass er auch “die gleiche und entgegengesetzte Gefahr betonte, dass die öffentliche Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte”. Genau damit sind wir jetzt konfrontiert.

Die Vertreter der herrschenden Klasse bezeichnen ihre Kritiker gern als Verschwörungstheoretiker und Dummköpfe. In seinem 2008 erschienenen Buch “Superclass” argumentiert David Rothkopf, CFR-Mitglied und Davos-Teilnehmer, dass sich die Macht zwar in den Händen einer relativ kleinen Anzahl von außergewöhnlichen, fähigen (d. h. verdienten) Individuen weltweit konzentriert, diese aber keine Verschwörungen gegen die Massen betreiben. Rothkopf behauptet, dies liege daran, dass diese Individuen manchmal konkurrierende Interessen hätten und nicht die Mittel besäßen, lange genug zusammenzuarbeiten, um eine Verschwörung zu starten – ein Begriff, den er nicht definiert.

Diese Argumentation war vielleicht am Ende der Regierung von George W. Bush überzeugender, als Politiker, Journalisten und Wirtschaftsführer aktiv über die Legitimität des Irak-Krieges stritten und liberale Kritiker sich dem Globalismus zuwandten, um den Tag zu retten.

Seit zwei Jahren läuft ein Programm zur Pandemieabschwächung, das die Corona-Prävention zum neuen Organisationsprinzip der Gesellschaft gemacht hat – ein Programm, das öffentliche Schulen geschlossen, kleine Unternehmen zerstört und diejenigen bereichert hat, die mit Institutionen wie dem CFR in Verbindung stehen – alles angeblich, um ein Virus aufzuhalten, das für Menschen, die sich dem Ende ihres Lebens nähern, besonders tödlich ist.

Wenn der Begriff “Verschwörung” zu hoch gegriffen ist, sollten wir das Paradigma der Isolationsimpfung vielleicht besser als eine Strategie bezeichnen, die von den Eliten für die Eliten entwickelt und von ihren Regierungskollaborateuren durchgesetzt wurde – eine Strategie, die mit dem Leben der normalen Menschen so sorglos umgeht, dass die Betroffenen sie verständlicherweise für ein Verbrechen gegen sie halten.

Quelle: “Elites Meet to Plan Your Health: The Role of the Council on Foreign Relations” von Kiley Holliday für Brownstone Institute

Schreibe einen Kommentar