Die 10 Gebote der Kriegspropaganda

Dieser Artikel von Anne Morelli wird an dieser Stelle zum ersten Mal vollständig übersetzt. Er basiert auf ihrer Monographie “Principes élémentaires de propagande de guerre (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède)” (“Die Prinzipien der Kriegspropaganda”), die erstmals 2001 veröffentlicht und 2010 überarbeitet und neu aufgelegt wurde, um den Krieg in Afghanistan und Obamas Friedensnobelpreisrede zu berücksichtigen.

Morellis zehn Grundsätze oder “Gebote” werden oft Lord Arthur Ponsonby zugeschrieben. Vielmehr fasste Morelli Ponsonbys Werk – “Falsehood in War-Time” – zusammen, um sie zu formulieren.

Der aktuelle russisch-ukrainische Konflikt ist nur die jüngste Wiederholung der immensen Reichweite der Kriegspropaganda, um Zustimmung in Form von bereitwilligen Opfern von Blut und Schätzen zu erzeugen.


Vor fast einem Jahrhundert beschrieb ein britischer Diplomat, der die Erstellung antideutscher Informationen in britischen Regierungsstellen aus erster Hand beobachtet hatte, diese Fälschungsverfahren während des Ersten Weltkriegs. In diesem Buch von Arthur Ponsonby werden die grundlegenden Mechanismen der Kriegspropaganda erläutert. Diese Prinzipien beziehen sich jedoch nicht auf den Ersten Weltkrieg, sondern wurden in allen offenen Konflikten und auch im Kalten Krieg angewandt. Sie bilden die Grundlage für den Informationskrieg, der heute mehr als früher notwendig ist, um die öffentliche Meinung für eine Sache zu gewinnen.

Die zehn Gebote von Ponsonby

Die von Ponsonby genannten Grundsätze lassen sich leicht als zehn “Gebote” formulieren. Ich werde sie hier aufführen, und wir werden bei jedem von ihnen sehen, in welchem Maße sie von den Propagandadiensten der NATO angewandt wurden.

  1. Wir wollen keinen Krieg
  2. Die andere Seite ist allein für den Krieg verantwortlich
  3. Der Feind hat das Gesicht des Teufels
  4. Die wahren Ziele des Krieges müssen unter edlen Motiven versteckt werden
  5. Der Feind begeht wissentlich Gräueltaten. Wenn wir Fehler begehen, sind sie unabsichtlich
  6. Wir erleiden sehr wenige Verluste. Die Verluste des Feindes sind enorm.
  7. Unsere Sache ist heilig
  8. Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache
  9. Der Feind benutzt illegale Waffen
  10. Diejenigen, die unsere Propaganda in Frage stellen, sind Verräter

1. Wir wollen keinen Krieg

Arthur Ponsonby hatte schon früh bemerkt, dass die Staatsmänner aller Länder vor einer Kriegserklärung oder im Augenblick dieser Erklärung stets feierlich versicherten, dass sie keinen Krieg wollten. Der Krieg und seine Schreckensherrschaft sind selten populär, und deshalb ist es Mode, sich als friedliebend zu präsentieren.

Während des Krieges gegen Jugoslawien haben wir gehört, wie die NATO-Führer behaupteten, Pazifisten zu sein. Wenn alle Staats- und Regierungschefs von einem ähnlichen Friedenswillen beseelt sind, kann man sich natürlich unschuldig fragen, warum manchmal (oft) trotzdem Kriege ausbrechen. Aber das zweite Prinzip der Kriegspropaganda beantwortet diesen Einwand sofort: Denn wir sind gezwungen, Krieg zu führen; die Gegenseite hat ihn begonnen; wir sind gezwungen, zu reagieren, als Selbstverteidigung, oder um unsere internationalen Verpflichtungen zu erfüllen.

2. Die andere Seite ist allein für den Krieg verantwortlich

Ponsonby stellte dieses Paradoxon des Ersten Weltkriegs fest, das auch in vielen früheren Kriegen zu finden ist: Jede Seite behauptete, sie sei gezwungen gewesen, den Krieg zu erklären, um die andere Seite daran zu hindern, den Planeten in Brand zu setzen. Jede Regierung verkündete lautstark die Aporie, dass Krieg manchmal notwendig ist, um Kriege zu beenden. Diesmal wäre es der letzte Krieg, “der letzte der letzten”.

Die unerbittlichsten Kriegstreiber versuchen daher, sich als Lämmer auszugeben und die Schuld an dem Konflikt auf den Feind abzuwälzen. In der Regel gelingt es ihnen, die öffentliche Meinung (und vielleicht auch sich selbst) davon zu überzeugen, dass sie sich in einem Zustand der Selbstverteidigung befinden.

Ich werde nicht versuchen, die Reinheit der Absichten der beiden Seiten zu ergründen. Ich versuche nicht, herauszufinden, wer lügt oder die Wahrheit sagt. Mein einziges Ziel ist es, die Grundsätze der Propaganda zu veranschaulichen, die einstimmig angewandt werden, und im Falle dieses zweiten Grundsatzes (“der andere hat den Krieg gewollt”) ist es offensichtlich, dass er während des NATO-Krieges gegen Jugoslawien mehrfach angewandt wurde.

Bei dieser Gelegenheit haben die europäischen Regierungen, die von der öffentlichen Meinung leicht in Verlegenheit gebracht wurden, in einen Konflikt hineingezogen zu werden, zu dem die europäischen Parlamente nicht konsultiert worden waren, obwohl in mehreren Ländern eine solche Konsultation verfassungsrechtlich vorgeschrieben war, in ihrer Propaganda häufig das Argument der Verpflichtung der europäischen Länder verwendet, sich an dem Krieg zu beteiligen.

So antwortete Christian Lambert, Kabinettschef des belgischen Verteidigungsministers, im Jahre 1999 Studenten, die ihn fragten, warum Belgien sich an der Bombardierung Jugoslawiens beteilige, dass dies für sein Land aufgrund der Mitgliedschaft in der NATO eine Verpflichtung sei. Diese Antwort war damals ganz klassisch, entsprach aber nicht der Realität. Wenn ein NATO-Staat angegriffen worden wäre, hätte es eine Verpflichtung für die europäischen Länder gegeben, sich am Krieg zu beteiligen, aber das war im Jugoslawien-Krieg offensichtlich nicht der Fall.

Während dieses Krieges wurde das Prinzip “er hat angefangen” von der westlichen Propaganda sehr stark angewandt, und zwar in einer Form, auf die bereits Ponsonby hingewiesen hatte: der Feind verachtet und unterschätzt unsere Stärke; wir können nicht länger abseits stehen, wir müssen ihm unsere Stärke zeigen.

Die westliche Propaganda betonte 1999, dass sich die Jugoslawen der NATO widersetzten und sie zu einer gewaltsamen Reaktion zwangen. So schrieb die Brüsseler Tageszeitung Le Soir am 18. Januar 1999: “Die NATO sieht sich durch einen erstaunlichen Zynismus herausgefordert. Wird die führende Militärmacht der Welt ihre abwartende Haltung noch lange rechtfertigen können?”

Die NATO behauptete auch, sie reagiere auf eine Kampagne der “ethnischen Säuberung” durch die Serben gegen die Albaner im Kosovo. Im Laufe der Zeit haben die internationalen Experten der OSZE jedoch die gegenteilige These bestätigt: Als die NATO am 24. März mit der Bombardierung Jugoslawiens begann, reagierte Belgrad mit einer systematischen Gewaltkampagne gegen die albanische Mehrheit im Kosovo. Vor dem 24. März gab es nur vereinzelt Polizeigewalt gegen Kosovo-Albaner; es handelte sich nicht um “ethnische Säuberungen”.

Doch um die westliche Öffentlichkeit von der Rechtmäßigkeit der Bombardierung Jugoslawiens zu überzeugen, musste man die Menschen glauben machen, dass es sich um einen Vergeltungskrieg handelte. Der Feind musste die volle Verantwortung für den Krieg tragen, und zwar in erster Linie sein Führer. Der Krieg war die Schuld von Milosevic, der in seiner Unnachgiebigkeit die Friedensvorschläge des Westens in Rambouillet ablehnte. Die französisch-belgische Wochenzeitung Le Vif-Express titelte: “Der Diktator von Belgrad trägt eine erdrückende Verantwortung für das Unglück des serbischen und albanischen Volkes.” Das Beharren auf der Person des Führers des gegnerischen Lagers ist kein Zufall. Ponsonbys dritter Grundsatz besteht auf der Notwendigkeit, den Feind in der Person seines Anführers zu personifizieren.

3. Der Feind hat das Gesicht des Teufels

Es ist nicht möglich, ein ganzes Volk pauschal zu hassen. Daher ist es sinnvoll, den Hass auf den Feind auf den gegnerischen Anführer zu konzentrieren. Der Feind hat also ein Gesicht, und dieses Gesicht ist offensichtlich abscheulich. Man führte nicht nur Krieg gegen die Deutschen, die Japsen, sondern genauer gesagt gegen den Kaiser, Mussolini, Hitler, Saddam oder Milosevic. Dieser abscheuliche Charakter verbirgt immer die Vielfalt der Bevölkerung, die er anführt, und in der der einfache Bürger seine Alter Egos erblicken kann.

Um die gegnerische Sache zu schwächen, ist es notwendig, ihre Führer zumindest als unfähig darzustellen und ihre Zuverlässigkeit und Integrität in Zweifel zu ziehen. Aber es ist notwendig, den gegnerischen Führer so weit wie möglich zu dämonisieren, ihn als Wahnsinnigen, Barbaren, Höllenverbrecher, Schlächter, Friedensstörer, Menschenfeind, Ungeheuer darzustellen. Und das Ziel des Krieges ist es, ihn zu fangen. In manchen Fällen mag dieses Feindbild gerechtfertigt erscheinen, aber wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass dieses Ungeheuer vor dem Konflikt und in manchen Fällen auch danach meist sehr zugänglich ist.

Seit dem Zweiten Weltkrieg gilt Hitler als ein solches Paradigma des Bösen, dass jeder feindliche Führer mit ihm verglichen werden muss. Das war natürlich auch bei Stalin, Mao oder Kim Il Sung der Fall; aber auch in jüngerer Zeit müssen sich alle “Schurken im Dienst” diesen Vergleich gefallen lassen. Nicht anders verhält es sich mit Milosevic, den die italienische Wochenzeitung L’Espresso auf ihrer Titelseite unter dem Titel “Hitler-Sevic” präsentierte, wobei die eine Gesichtshälfte dem Gesicht Hitlers und die andere dem von Milosevic entspricht.

Nach dem gleichen Drehbuch und zur gleichen Zeit präsentierte Le Vif-Express zum Zeitpunkt der ersten Bombenangriffe auf Jugoslawien eine sehr dunkle Titelseite, auf der die linke Gesichtshälfte von Milosevic und auf der rechten Seite der Titel “L’effroyable [Der furchtbare] Milosevic” abgebildet waren. Im Inneren des Magazins erfuhren wir in einem Text, der von düsteren und beunruhigenden Fotos des jugoslawischen Führers begleitet wurde, dass Milosevics Fähigkeit, Unruhe zu stiften, noch lange nicht erschöpft war. Der Mann, der drei Jahre zuvor mit Chirac und Clinton bei der Unterzeichnung des Friedensabkommens für Bosnien in Paris das Glas erhoben hatte, war nun ein Neurotiker, dessen zwei Eltern und sogar sein Onkel mütterlicherseits Selbstmord begangen hatten, offensichtliche Symptome einer erblich bedingten Geistesstörung.

Der Vif-Express zitiert keine Rede, keine Schrift des Meisters von Belgrad, sondern vermerkt lediglich seine abnormen Stimmungsschwankungen, seine Wutausbrüche, kränklich und brutal: Wenn er wütend wurde, verzerrte sich sein Gesicht. Dann konnte er sich sofort wieder beruhigen. Seine Frau war aufdringlich, ehrgeizig und unausgeglichen, deren psychische Probleme darauf zurückgingen, dass sie von ihrem Vater spät anerkannt wurde. Und die Wochenzeitung schloss: Slobo und Mira sind kein Paar, sie sind eine kriminelle Vereinigung.

Die Technik der Dämonisierung des gegnerischen Anführers ist wirksam und wird wahrscheinlich noch lange Zeit angewandt werden. Der Leser und der Bürger brauchen klar identifizierte “Gute” und “Böse”, und der einfachste Weg, dies zu tun, ist, den “Bösen” als neuen Hitler zu bezeichnen. Jeder, der ihn nicht unbedingt verteidigt, sondern sogar bezweifelt, dass er die genaue Inkarnation des Bösen ist, wird durch diesen Vergleich sofort disqualifiziert.

4. Die wahren Ziele des Krieges müssen unter edlen Motiven verborgen werden

Ponsonby hatte für den Krieg 1914-1918 festgestellt, dass in den offiziellen Texten der Kriegsparteien nie von den wirtschaftlichen oder geopolitischen Zielen des Konflikts die Rede war. Kein Wort wurde beispielsweise offiziell über die kolonialen Bestrebungen verloren, die Großbritannien erwartete und die durch einen Sieg der Alliierten erfüllt werden würden. Offiziell wurden auf anglo-französischer Seite die Ziele des Ersten Weltkriegs in drei Punkten zusammengefasst:

  • den Militarismus zu zerschlagen
  • die kleinen Nationen zu verteidigen
  • die Welt auf die Demokratie vorbereiten

Diese Ziele, die sehr ehrenwert sind, werden seither am Vorabend jedes Konflikts fast wortwörtlich übernommen, auch wenn sie nicht mit den tatsächlichen Zielen übereinstimmen.

Im Falle des NATO-Krieges gegen Jugoslawien findet sich die gleiche Diskrepanz zwischen den offiziellen und den nicht deklarierten Zielen des Konflikts. Offiziell intervenierte die NATO, um den multiethnischen Charakter des Kosovo zu bewahren, die Misshandlung von Minderheiten zu verhindern, die Demokratie durchzusetzen und dem Diktator ein Ende zu setzen. Es ging darum, die heilige Sache der Menschenrechte zu verteidigen. Der Krieg brauchte nicht einmal zu enden, um zu erkennen, dass keines dieser Ziele erreicht wurde, dass wir von einer multiethnischen Gesellschaft weit entfernt sind und dass Gewalt gegen Minderheiten an der Tagesordnung ist – aber die wirtschaftlichen und geopolitischen Ziele des Krieges, von denen nie die Rede war, waren tatsächlich erreicht worden.

So wurde der Einflussbereich der NATO in Südosteuropa erheblich ausgeweitet, ohne dass sie ihn offiziell beansprucht hätte. Die Atlantik-Organisation etablierte sich damit in Albanien, Mazedonien und im Kosovo, also in Regionen, die sich zuvor gegen ihre Aufstellung “gewehrt” hatten.

Aus wirtschaftlicher Sicht wurde Jugoslawien, das sich gegen die Einführung einer reinen und einfachen Marktwirtschaft “wehrte” und immer noch mit einem großen öffentlichen Markt arbeitete, in Rambouillet “vorgeschlagen”, dass die Wirtschaft des Kosovo nach den Grundsätzen des freien Marktes funktionieren und für den freien Verkehr von Kapital, auch von internationalem, offen sein sollte.

Man könnte unschuldig fragen, welcher Zusammenhang zwischen der Verteidigung unterdrückter Minderheiten und dem freien Kapitalverkehr bestehen kann, aber hinter der ersten Art von Diskurs verbergen sich offensichtlich weniger erklärte wirtschaftliche Ziele. So sponserten 12 große amerikanische Unternehmen, darunter Ford Motor, General Motors und Honeywell, im Frühjahr 1999 den NATO-Gipfel zum 50-jährigen Jubiläum in Washington. Jahrestag des NATO-Gipfels in Washington gesponsert. Einige hielten dies für einen völlig uneigennützigen Schachzug, während andere meinten, es handele sich um ein “Geben und Nehmen”, und dass die Bombardierung Jugoslawiens durch die Zerstörung der sozialistischen Wirtschaft des Landes Platz für die multinationalen Konzerne geschaffen habe, die schon lange davon träumten, dort eine große Baustelle einzurichten und gute Geschäfte zu machen.

NATO-Sprecher Jamie Shea verkündete, dass die Kosten der militärischen Operation gegen Jugoslawien durch die längerfristigen Vorteile, die die Märkte erzielen könnten, mehr als ausgeglichen würden. Seit dem 3. September 1999 ist die Deutsche Mark die offizielle Währung im Kosovo, und die Zastava-Autofabrik in Kragujevac, die ich im Mai bei der Zerstörung durch den NATO-Angriff vom 9. April gesehen hatte, wurde im Juli von Daewoo aufgekauft.

Die wirklichen Ziele des Krieges waren vielleicht nicht unbedingt humanitärer Natur, aber die Hauptsache war, die Menschen zum Zeitpunkt des Beginns der Operationen, als die öffentliche Meinung an der Rechtmäßigkeit dieses Angriffs zweifelte, davon zu überzeugen. Der Öffentlichkeit wurde eingeredet, dass man gegen “Banditen”, “Verbrecher” und “Mörder” vorgehen müsse.

Dies ist auch eines der Grundprinzipien der Kriegspropaganda: Der Krieg muss als ein Konflikt zwischen Zivilisation und Barbarei dargestellt werden. Dazu ist es notwendig, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Feind systematisch und freiwillig Gräueltaten begeht, während unsere Seite nur unfreiwillige Fehler begehen kann.

5. Der Feind begeht wissentlich Gräueltaten. Wenn wir Fehler begehen, sind sie unabsichtlich.

Geschichten über Gräueltaten des Feindes sind ein wesentlicher Bestandteil der Kriegspropaganda. Das soll natürlich nicht heißen, dass es in Kriegen keine Gräueltaten gibt. Im Gegenteil: Mord, bewaffneter Raubüberfall, Brandstiftung, Plünderung und Vergewaltigung scheinen in allen Kriegssituationen und in der Praxis aller Armeen, von der Antike bis zu den Kriegen des 20. Jahrhunderts, alltäglich zu sein. Die Besonderheit der Kriegspropaganda besteht jedoch darin, den Menschen weiszumachen, dass nur der Feind an diese Handlungen gewöhnt ist, während unsere eigene Armee der Bevölkerung, sogar dem Feind, zu Diensten ist und von ihr geliebt wird. Die abartige Kriminalität wird zum Symbol für die feindliche Armee, die im Wesentlichen aus gesetzlosen Banditen besteht.

Während des Ersten Weltkriegs beschuldigten die Deutschen die belgischen und französischen “francs-tireurs” der schlimmsten Gräueltaten, die unter Missachtung der Kriegsgesetze die deutschen Soldaten heimtückisch überfielen und sie durch ihre Tricks täuschten, indem sie ihnen beispielsweise Kaffee mit Strychnin anboten. Auf belgischer und anglo-französischer Seite kursierte das Gerücht, die Deutschen hätten belgischen Säuglingen systematisch die Hände abgehackt.

Außerdem löste die Angst der belgischen Bevölkerung vor diesen Gerüchten einen beispiellosen Exodus von Flüchtlingen aus. Eine Million dreihunderttausend Belgier verließen zum Zeitpunkt der deutschen Invasion 1914 ihre Heimat. Dieser Exodus der “armen belgischen Flüchtlinge” und die imaginäre Episode von belgischen Babys mit abgetrennten Händen wurden von der alliierten Propaganda in vollem Umfang genutzt, um zögernde Länder wie Italien in ihr Lager zu holen.

Während des Krieges gegen Jugoslawien war die Propagandatechnik offensichtlich ähnlich. Vor Beginn der Bombardierung verbreitete William Walker die Nachricht, dass die jugoslawische Polizei im Januar 1999 in Racak Zivilisten massakriert hatte, und in den westlichen Medien wurde offiziell verkündet, dass die Serben im Kosovo systematische ethnische Säuberungen durchführten. Die damals genannten Zahlen sprachen von 500.000 Opfern des “Völkermords”, von denen die meisten in Massengräbern verscharrt wurden. Einige Kommentatoren behaupteten sogar, dass die Leichen in ehemaligen Industrieanlagen verbrannt wurden, was offensichtlich an die Krematorien der Nazis erinnerte.

Heute weiß man, dass in Racak die UCK-Truppen (und nicht die Zivilisten) dezimiert wurden. Französische Truppen entkräfteten schließlich die Hypothese der Einäscherung in Industriekesseln, und spanische Gerichtsmediziner haben nach langen und akribischen Untersuchungen die Zahl der im Kosovo getöteten Menschen auf maximal 2.500 geschätzt, auf beiden Seiten und einschließlich einzelner Todesfälle, für die niemand beschuldigt werden kann.

Selbst die amerikanische Wochenzeitung Newsweek titelte nach dem Ende der Bombardierung: “Makabre Mathematik: Die Zahl der Gräueltaten nimmt ab”. Aber das spielte zu diesem Zeitpunkt keine Rolle mehr, denn der Krieg war vorbei. Die offiziellen Lügen hatten die öffentliche Meinung zum richtigen Zeitpunkt mobilisiert, um ihre Zustimmung zu gewinnen, und wir konnten uns ernsthafteren Bewertungen zuwenden.

Im Herbst 1999 konnten auch westliche Journalisten erklären, wie sie von UCK-Agenten manipuliert worden waren, um im Fernsehen “gefälschte” Zeugenaussagen zu verbreiten. So zum Beispiel die für die Canadian Broadcasting Corporation (CBC) arbeitende Journalistin Nancy Durham, deren bewegender Bericht über die Ermordung eines achtjährigen albanischen Mädchens mit der Aussage ihrer älteren Schwester auf mehr als zehn Sendern ausgestrahlt wurde – und bei der sich später herausstellte, dass sie von ihren albanischen Informanten getäuscht worden war. Eine Korrektur, die die Lüge bewies, wurde ihr jedoch verweigert.

Was die Massengräber und Konzentrationslager betrifft, so scheinen die Begriffe im Nachhinein der Realität nicht mehr gerecht zu werden. Im Frühjahr 1999 gab es natürlich Morde, Plünderungen, Folterungen und Brandstiftungen an albanischen Häusern. Aber man “vergisst”, mit der gleichen Schärfe auf die Gräueltaten hinzuweisen, die ab dem Sommer an Serben, Bosniern, Roma und anderen Nicht-Albanern begangen wurden. Ihr Exodus wurde mit Schweigen übergangen, während die Bilder der albanischen Flüchtlinge aus dem Kosovo und ihrer Aufnahme im Ausland Gegenstand ganzer Fernsehsendungen waren. Denn das fünfte Prinzip der Kriegspropaganda besagt, dass nur der Feind Gräueltaten begeht. Unsere Seite kann nur “Fehler” begehen.

Die 10 Gebote der Kriegspropaganda
Amerikanisches Propagandaplakat von Harry Ryle Hopps, veröffentlicht 1917.

6. Wir erleiden sehr wenige Verluste. Die Verluste des Feindes sind gewaltig

Während der Schlacht um Großbritannien 1940 haben die Briten die Zahl der deutschen Flugzeuge, die von britischen Jägern und der D.C.A. abgeschossen wurden, stark “überschätzt”. Die Nazis hingegen versuchten so lange wie möglich, ihre Niederlage an der Ostfront zu verschleiern und verkündeten durchschlagende Verluste für die Sowjets, ohne ihre eigenen Verluste zu erwähnen.

Diese alte Taktik wurde auch im Krieg gegen Jugoslawien angewandt. Der Westen behauptete, keine Verluste auf seiner Seite zu haben und fügte der jugoslawischen Armee enorme militärische Verluste zu. Um die Nützlichkeit der Angriffe zu rechtfertigen, sprach die westliche Propaganda davon, dass Hunderte von jugoslawischen Panzern außer Gefecht gesetzt worden seien. Ein Jahr nach dem Krieg konnte Newsweek zugeben, dass nur vierzehn jugoslawische Panzer von den Luftangriffen 1999 getroffen worden waren.

7. Unsere Sache ist heilig

Die Unterstützung Gottes für eine Sache ist immer ein wichtiger Trumpf, und solange es Religionen gibt, haben wir uns im Namen Gottes gerne gegenseitig umgebracht. Die Kriegspropaganda muss natürlich die öffentliche Meinung glauben machen, dass “Gott auf unserer Seite ist”; oder zumindest müssen die Kirchenvertreter den Krieg unterstützen, indem sie ihn für “gerecht” erklären. Erinnern wir uns, dass der gute Bernhard die Ritter Christi ermahnte, für Christus zu arbeiten, indem sie Ungläubige töteten. “Got mit uns” war der Slogan, den die deutschen Soldaten des Ersten Weltkriegs an ihren Gürteln trugen. Der belgische Kardinalprimas, Kardinal Mercier, zögerte in seinem Hirtenbrief “Patriotisme et endurance” (Patriotismus und Ausdauer) nicht, zu verkünden, dass die belgischen Soldaten, die im Kampf gegen Deutschland starben, ihre Seele erlösten und sich einen Platz im Himmel sicherten.

Im NATO-Krieg gegen Jugoslawien sprachen sich einige französische und amerikanische Bischöfe gegen den Einsatz von Gewalt aus, während andere die Bombardierungen rechtfertigten. So billigte Erzbischof Jacques Delaporte von Cambrai, Vorsitzender der Kommission für Gerechtigkeit und Frieden des französischen Episkopats, in der Zeitung “Le Monde” die Luftangriffe als eine ethisch notwendige Aktion, während Erzbischof Miloslav Vlik von Prag die Intervention der NATO mit der Lehre der Kirche rechtfertigte: Die internationale Gemeinschaft sei nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, die Ermordung der Kosovaren zu verhindern und ihr Recht auf Rückkehr in ihre Heimat wiederherzustellen. Solche Positionen legitimierten in den Augen der westlichen Öffentlichkeit offensichtlich die “Rechtmäßigkeit” der Gewaltanwendung gegen Jugoslawien.

8. Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache

Während des Ersten Weltkriegs unterstützten die Intellektuellen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, massiv ihre eigene Seite. Jeder Kriegsteilnehmer konnte weitgehend auf die Unterstützung von Malern, Dichtern und Musikern zählen, die durch Initiativen auf ihrem Gebiet die Sache ihres Landes unterstützten.

In Großbritannien brachte das Buch von König Albert die Propagandaarbeit von Malern und Graveuren zusammen, die das glorreiche Bild von König Albert, dem Ritterkönig, “lancierten”. In Frankreich stellten die Karikaturisten Poulbot und Roubille ihr Talent in den Dienst des Vaterlandes. In Belgien spezialisierten sich die Künstler Ost und Raemaekers auf die Herstellung tragischer Bilder, die das Martyrium der belgischen Flüchtlinge oder das heroische Bild des Vaterlandes heraufbeschwören. In Italien war der Dichter Gabriele d’Annunzio der Verfechter solcher Aktionen. In Deutschland unterzeichneten im Oktober 1914 93 Intellektuelle, darunter der Physiker Max Planck, der Nobelpreisträger und Philologe von Willamovitz, der Historiker G. von Harnack und zahlreiche Professoren der katholischen Theologie, ein Manifest zur Unterstützung der Sache ihres Landes und der Ehre ihrer Armee, die laut diesem Manifest Opfer einer abscheulichen Verleumdung war.

Für den NATO-Krieg gegen Jugoslawien geht es nicht mehr darum, schöne heroische Musik zu komponieren oder bewegende Zeichnungen anzufertigen. Aber die Karikaturisten werden weitgehend eingesetzt, um den Krieg zu rechtfertigen und den “Schlächter” und seine Grausamkeiten darzustellen, während andere Künstler mit der Kamera in der Hand daran arbeiten, erbauliche Dokumentarfilme über die Flüchtlinge zu produzieren, die immer sorgfältig aus den Reihen der Albaner ausgewählt werden und so weit wie möglich in Bezug auf das Publikum, an das sie gerichtet sind, ausgewählt werden, wie dieses schöne blonde Kind mit dem nostalgischen Blick, das an albanische Opfer erinnern soll.

Fast alle französischen Intellektuellen folgten der offiziellen Position ihrer Regierung mit unterstützenden Artikeln in der Presse und Interviews in den Medien. Dies gilt insbesondere für den “Philosophen” Bernard-Henri Lévy, der während des gesamten Krieges in verschiedenen französischen Radiosendern und in der Zeitung Le Monde interviewt wurde, um die Bombardierungen gegen Jugoslawien zu rechtfertigen. Aber auch viele andere französische “Intellektuelle” (Pascal Bruckner, Zbigniew Brzezinski, Didier Daeninckx, Jean Daniel, André Glucksmann, Philippe Herzog, der Geograph Yves Lacoste) zeigten die gleiche politische Servilität.

9. Der Feind benutzt illegale Waffen

Es gibt nichts Besseres, als in der Kriegspropaganda die Verlogenheit des Feindes zu bekräftigen, indem man ihm versichert, er kämpfe mit “unmoralischen” und verwerflichen Waffen. Auch wenn der Grundgedanke absurd ist, dass es eine “edle” Art der Kriegsführung mit “ritterlichen” Waffen gibt, die offensichtlich unsere Art ist, und eine barbarische Art der Kriegsführung mit “grausamen” Waffen, die die unseres Feindes ist.

Während des Ersten Weltkriegs, und die Kontroverse darüber, wer, Frankreich oder Deutschland, mit dem Einsatz von Erstickungsgasen begann, ist noch nicht abgeschlossen. Jeder Kriegsteilnehmer schob die traurige Priorität dieses Einsatzes auf den Feind ab und stellte so sicher, dass er selbst die Waffen des Feindes nur pflichtgemäß “kopierte”.

Am 1. September 1939 erklärte Hitler selbst in seiner Reichstagsrede, in der er den Überfall auf Polen ankündigte, dass er humanitäre Bedenken gegen den Einsatz von Waffen habe. Er hätte versucht, die Rüstung zu begrenzen, bestimmte Waffen zu verbieten und bestimmte Methoden der Kriegsführung, die er für unvereinbar mit dem Völkerrecht hielt, auszuschließen.

Während des Koreakrieges war es das kommunistische Lager, das die Vereinigten Staaten beschuldigte, einen bakteriellen Krieg zu führen, was keineswegs bewiesen war.

Im Krieg der NATO gegen Jugoslawien wurde dieses alte Prinzip der Kriegspropaganda, auf das Ponsonby hingewiesen hatte, erneut angewandt. Als die Jugoslawen im Juni 1999 den Einsatz von Waffen mit abgereichertem Uran durch die NATO mit unabsehbaren menschlichen und ökologischen Folgen aufdeckten, musste man nicht lange auf die Reaktion warten. Im August 1999 behaupteten die westlichen Medien, die Jugoslawen hätten im Kosovo chemische Waffen eingesetzt und damit gegen die Regeln des “zivilisierten” Krieges verstoßen.

10. Diejenigen, die unsere Propaganda in Frage stellen, sind Verräter

Ponsonbys letzter Grundsatz lautet, dass diejenigen, die sich nicht an der offiziellen Propaganda beteiligen, geächtet und der Zusammenarbeit mit dem Feind verdächtigt werden sollten.

Während des Ersten Weltkriegs hatten Pazifisten aller Länder bereits auf die harte Tour gelernt, dass Neutralität in Kriegszeiten nicht möglich ist. Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns. Jeder Versuch, die Berichte der Propagandadienste in Frage zu stellen, wurde sofort als unpatriotisch oder, besser noch, als Verrat verurteilt.

Während des Krieges gegen Jugoslawien spielte sich im Westen das gleiche Szenario ab. Die Medientaktik der NATO bestand darin, täglich Nachrichten zu produzieren, die von den Soldatenjournalisten aufgegriffen wurden. Lästige Gegner wurden systematisch abgetan, mit Ausnahme einiger weniger offener Foren, die nicht sehr gut besucht waren und als Alibi dienten, um den Pluralismus der Informationen zu zeigen.

Als beispielsweise der “Völkermord” an den Kosovo-Albanern verkündet wurde, wurde jeder, der Zweifel am Ausmaß dieses Phänomens äußerte, als “Revisionist” bezeichnet, ein Begriff, der viel Gewicht hat, da er im Allgemeinen zur Bezeichnung derjenigen verwendet wird, die leugnen, dass der Nationalsozialismus die systematische Vernichtung der Juden organisiert hat.

In Frankreich war es die Affäre um Régis Debray, die die Gemüter erhitzte. Nach seiner Rückkehr aus dem Kosovo bestritt Debray in einem Brief an den Präsidenten der Republik Jacques Chirac die Realität der “ethnischen Säuberung” im Kosovo.

Sofort organisierten die Medien, angeführt von Bernard-Henri Lévy, Autor einer Antwort mit dem Titel “Abschied von Régis Debray”, einen öffentlichen Lynchmord. Daniel Schneidermann schrieb, Debray habe “die Flüchtlinge aus der Ferne geohrfeigt”; Pierre Georges nannte ihn einen “falschen Journalisten”, “von seinen Vorurteilen belastet”, “lächerlich naiv” und sagte, er habe “elementare Fehler” angehäuft und “einen fragmentierten und völlig fragwürdigen Bericht” verfasst. Alain Joxe erklärte ihn zu einem “internationalen Kretin”, der mit den Ideen von Milosevic im Bunde stehe und ein Komplize des serbischen faschistischen Regimes sei, gegen das die U.C.K. “praktisch ohne Waffen” kämpfe. An diesem Punkt erinnerten einige geschickt daran, dass Régis Debray ein ehemaliger Weggefährte von Che Guevara war. Der Vorwurf, ein rot-brauner Verräter zu sein, wurde deutlich, denn er galt als Revisionist. In Zeiten des Krieges ist es ketzerisch, Fragen zu stellen.

Die Wochenzeitschrift L’Evénement hat nie gezögert, diejenigen, die sie als “Komplizen von Milosevic” anprangerte und deren Fotos sie veröffentlichte, öffentlich zu verunglimpfen. Zu diesem Lager der “Verräter” gehörten der Historiker Max Gallo, der Abbé Pierre, Monseigneur Gaillot, General Gallois, der Filmregisseur Carlos Saura, der Sänger Renaud, der Dramatiker Harold Pinter und der Soziologe Pierre Bourdieu. Weil sie der offiziellen Propaganda misstrauten, wurden sie von der Pariser Wochenzeitung beschuldigt, “die große serbische Fahne zu schwingen” und zum Feind übergelaufen zu sein.

Schlussfolgerung

Wie wir aus diesen Beispielen ersehen können, haben die von Ponsonby beschriebenen zehn “Gebote” der Kriegspropaganda in fast einem Jahrhundert nichts von ihrer Aktualität verloren. Wurden sie von den Propagandaoffizieren der NATO intuitiv angewandt oder folgten sie dem Raster, dem wir selbst gefolgt sind? Es ist immer riskant zu glauben, dass Propaganda durch eine systematische Inszenierung nach einem minutiösen Plan aufgebaut wird, und man würde eher glauben, dass die Möglichkeit einer Verbesserung die alten Ponsonby-Grundsätze durchkreuzt hat.

Man sollte jedoch nicht vergessen, dass der Nato-Sprecher, der die gesamte Propaganda für den Krieg gegen Jugoslawien orchestrierte, Jamie Shea war, der kein ungebildeter Militär war. Als Absolvent des Lincoln College in Oxford beschäftigte er sich in seiner Abschlussarbeit mit der Rolle der Intellektuellen im Ersten Weltkrieg. Seine akademische Beharrlichkeit wurde durch eine gesellschaftlich beneidenswerte Position als Leiter der Propagandadienste der NATO gekrönt. Man kann also davon ausgehen, dass Jamie Shea, wie meine Studenten der Geschichtskritik jedes Jahr, die Grundprinzipien der Kriegspropaganda erlernt hat und sie in der Propagandakampagne, mit der er beauftragt wurde, sorgfältig und systematisch anwendet.

Anne Morelli ist eine belgische Historikerin an der Université Libre de Bruxelles (ULB).

Quelle: “Propaganda During Times of War” von Anne Morelli für The Postil Magazine

Schreibe einen Kommentar