Der mögliche NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens ist eine Gefahr für den Frieden

Jan Oberg ist ein international erfahrener, unabhängiger Friedens- und Zukunftsforscher sowie Kunstfotograf, Kolumnist, Kommentator und Mediator.

Der Westen ist intellektuell nicht in der Lage – inmitten seiner grenzenlos selbstgerechten, militaristischen Stimmung – Folgendes zu erkennen: Die Expansionspolitik der NATO hat den Konflikt verursacht – und ist für ihn verantwortlich. Russland hat den Krieg verursacht – und ist für ihn verantwortlich. Es gibt keine Gewalt, die nicht in zugrundeliegenden Konflikten verwurzelt ist. Konflikt- und friedenskompetente Menschen sprechen daher über beides.

Und wenn sie Frieden wollen, dann bekämpfen sie nicht die Symptome – den Krieg – sondern die eigentliche Ursache, den Konflikt, und fordern die Konfliktparteien auf, zu sagen, was sie fürchten und was sie wollen, um dann Schritt für Schritt zu einer nachhaltigen Lösung zu gelangen.

Aber weder die Mainstream-Medien noch die Politiker haben die Zivilcourage, den Konflikt anzusprechen. Es geht nur um den Krieg und nur um Russland und Präsident Wladimir Putin, der bestraft werden muss, egal welchen Preis künftige Generationen zahlen müssen. Wenn wir überleben.

Es ist eine Banalität, darauf hinzuweisen, dass zu einem Konflikt immer mindestens zwei gehören. Aber das ist das intellektuelle und moralische Niveau, auf dem sich die Entscheidungsträger, die Medien und ein Großteil der Wissenschaft in diesen dunklen Zeiten bewegen.

Dieser Ansatz hat keine Zukunft und kann niemals Frieden bringen. Punkt.

Entscheidungen, die mit diesem irrationalen Ansatz und Emotionalismus getroffen werden, machen die Dinge nur noch schlimmer. Wie etwa der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO, der auf der hysterischen Panik des Augenblicks beruht: Es gibt einfach kein glaubwürdiges, realistisches Szenario, das zu einem isolierten, aus heiterem Himmel erfolgenden russischen Angriff auf eines der beiden Länder führen würde, wenn sie bündnisfrei blieben, wie sie es seit Jahrzehnten sind.

Dass einige weniger sachkundige Leute – oder Leute, die für eine NATO-Mitgliedschaft sprechen – sogar von einem isolierten, aus heiterem Himmel erfolgenden Angriff auf die schwedische Insel Gotland gesprochen haben, ist Monty-Python-Politik.

Warum also werden Finnland und Schweden jetzt eine verhängnisvolle, spannungssteigernde Entscheidung für einen NATO-Beitritt treffen? Hier sind einige der möglichen Gründe:

Starker Druck

Beide Länder wurden von der NATO und insbesondere von den USA stark unter Druck gesetzt. Schwedens Ministerpräsident Olof Palme wurde ermordet – ein Mann, der für das UN-Ziel der internationalen Abrüstung, der Abschaffung der Atomkraft und des intelligenten Konzepts der gemeinsamen Sicherheit stand. US-Botschafter haben geheime Treffen mit schwedischen MPs abgehalten, es gibt viele Kanäle, Forderungen und Belohnungen.

Schwedens schlimmste Sicherheitsherausforderung war das russische U-Boot, U 137 “Whisky on the Rocks”. Es war russisch, ja, aber die Operation war eine amerikanische PSYOP – psychologische Operation -, die von dem “Navigationsexperten” an Bord durchgeführt wurde, der als einziger nie in Schweden befragt wurde und bald darauf verschwand.

Es war eine Operation unter falscher Flagge, die darauf abzielte, Schweden zu der Erkenntnis zu bringen, dass die Sowjetunion eine Bedrohung darstellte, dass seine Verteidigung gegen den Osten unzureichend war und dass es selbst Schutz im Westen suchen sollte. Dies ist durch die jahrzehntelange Forschung des emeritierten Professors Ola Tunander sehr gut dokumentiert – zuletzt in seinem Buch “Navigations-Experten. Hur Sverige lät sig bedras av U 137” (“Der Navigationsexperte. Wie Schweden akzeptierte, von U 137 betrogen zu werden”).

Schweden wurde Schritt für Schritt in die richtige Richtung gelenkt. Einige schwedische Politiker wussten, was vor sich ging, aber die Medien und die Bevölkerung nicht.

Von den USA und der NATO umworben

Beide Länder haben sich von den USA und der NATO umwerben lassen. Sie haben sich in den letzten 20 Jahren auf alle möglichen Arten mit der NATO verbündet – warum also nicht gleich heiraten, wie man so schön sagt?

Mit anderen Worten: Finnland und Schweden treten jetzt bei, weil sie – schrittweise – eine Fehlentscheidung nach der anderen getroffen haben. Sie haben sich selbstverschuldet in die Ecke “keine andere Wahl als die NATO” gedrängt und jedes bisschen ihres historischen, unabhängigen und kreativen außenpolitischen Denkens aufgegeben, sowie ihre Kritik an Kriegsführung und Militarismus.

Das war auch deshalb möglich, weil kritische oder alternative, unabhängige intellektuelle Beiträge in den Außenministerien unterbunden und durch verschiedene Arten der pro-amerikanischen Vermarktung von Politiken ersetzt wurden.

Jahrzehntelang hat die NATO-Echokammer das nationale pro-NATO-Denken bestimmt. Niemand durfte die Frage stellen: Wohin in aller Welt werden wir uns in – beispielsweise – 25 Jahren bewegen?

Militärisch-industrieller, medialer und akademischer Komplex

Außerdem treten Schweden und Finnland jetzt bei, weil die Eliten, die mit dem militärisch-industriellen, medialen und akademischen Komplex (MIMAC) verbunden sind, in beiden Ländern über sicherheits- und außenpolitische Fragen entscheiden – und nicht die Bevölkerung.

Natürlich gab es kaum eine offene öffentliche Diskussion; sie war nicht erwünscht. Die Entscheidungsträger wussten, dass die Atomwaffenbasis der NATO und die Kontaktkriege ihrer Mitglieder, insbesondere im Nahen Osten, in der Bevölkerung als grundsätzlich schlecht angesehen wurden.

Zeitdruck

Die liberalen Medien suggerieren, dass es kein Referendum geben kann, weil die Zeit so drängt – vermutlich vor dem russischen Einmarsch in Schweden und Finnland – und man deshalb die wichtigste außen- und sicherheitspolitische Entscheidung seit 1945 in aller Eile treffen muss, jetzt wo die Empörung der Bevölkerung über Russland – den geliebten, notwendigen Feind – groß ist.

Die schwedischen Entscheidungsträger wissen natürlich, dass es niemals eine Mehrheit von 75 Prozent für die NATO geben wird – die es für eine solch grundlegende, schicksalhafte Entscheidung geben sollte. So viel zum Thema Demokratie – aber kein neues NATO-Mitglied hat bisher ein Referendum abgehalten, bei dem die NATO und andere Alternativen frei diskutiert wurden und eine 75-prozentige Mehrheit dafür zustande kam.

(Laut der schwedischen Tageszeitung Svenska Dagbladet vom 6. Mai sind 48 Prozent der Befragten der Meinung, dass Schweden der NATO beitreten sollte, aber in nur einer Woche ist der Anteil derjenigen, die sich nicht sicher sind, von 22 auf 27 Prozent gestiegen).

Die Pro-NATO-Meinung in Finnland scheint von 53 Prozent im Februar auf 76 Prozent im Mai 2022 gestiegen zu sein. Im Jahr 2017 waren es laut einem Bericht des Wall Street Journal noch 19 Prozent. Die Ukraine hat ihre Rolle gespielt.

Intellektuelle Abrüstung

Ein weiterer Grund, sich anzuschließen, ist die intellektuelle Abrüstung, die dazu geführt hat, dass sich die Entscheidungsträger in eine Alternativlosigkeit begeben haben – so wurden andere Türen und Möglichkeiten absichtlich unterdrückt.

Der Friedensdiskurs – in Medien, Politik und Forschung – ist verschwunden. Frieden ist gleichbedeutend mit Waffen, Abschreckung, und mit jedem US/NATO-Krieg mehr und mehr an blinde Loyalität gekoppelt.

So beschloss die damalige Regierung des sozialdemokratischen Ministerpräsidenten Göran Persson 2001 kurzerhand, die schwedische Gesetzgebung zum Verbot von Waffenexporten außer Kraft zu setzen, um während der Invasion des Irak weiterhin Waffen an die USA exportieren zu können.

Diese mehrjährige intellektuelle Abrüstung ist offenkundig – und tendiert immer dazu, militärische gegenüber zivilen Mitteln sowie der Diplomatie den Vorzug zu geben. Und das natürlich nicht nur in diesen Ländern.

Ein Institut wie das SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute – ist intellektuell zu etwas verkommen, das eher Stockholm International Military Security Research, SIMSI, heißen sollte – wie ich schon vor Jahren vorgeschlagen habe.

Mit anderen Worten: Die politische Kreativität, die notwendig war, um eine unabhängige Politik der Neutralität, der Blockfreiheit und der globalen Abrüstung in Verbindung mit einem starken Glauben an das Völkerrecht zu betreiben, ist schon vor Jahren verschwunden.

Es ist einfacher, der Herde zu folgen – vor allem, wenn, wie es scheint, die sozialdemokratische Partei heute nur noch dem Namen nach existiert.

Medien

Ohne all diese tragischen Gründe zu erschöpfen, sei als letzter Grund die Rolle der Medien erwähnt. Wie überall haben sich die Medien von links bis rechts auf eine prowestliche, nicht neutrale Politik geeinigt. Die gegenwärtige Pro-NATO-Propaganda, nicht zuletzt in der liberalen Dagens Nyheter, ist allgegenwärtig.

Kritische Stimmen werden an den Rand gedrängt, und die öffentlichen Informations-“Erklärer” beschränken sich auf ein paar gymnasiale Grundfakten, gepaart mit “FOSI”: Fake + Omission + Source Ignorance. Schweden veranstaltet beispielsweise im Fernsehen Podiumsdiskussionen, bei denen de facto alle Teilnehmer mehr oder weniger pro-NATO sind, so dass ein großer Teil der öffentlichen Meinung außen vor bleibt.

Die Folgen

Es gibt potenziell so viele – einige wahrscheinlicher als andere -, dass sie nicht alle in einer kurzen, pointierten Analyse wie dieser aufgeführt werden können. Aber lassen Sie mich erwähnen:

• Die Schweden und die Finnen werden an Sicherheit verlieren. Warum? Weil es eine härtere Konfrontation und Polarisierung geben wird, statt weicher Grenzen und vermittelnder Haltungen. Im Falle einer ernsten Krise werden sie praktisch von den USA/NATO besetzt sein und wissen, was sie zu tun haben.
• In dem Maße, in dem die beiden Länder irgendwann in der Zukunft gebeten werden, US-Stützpunkte zu beherbergen – wie jetzt Norwegen und Dänemark -, werden sie nicht in der Lage sein, “Nein!” zu sagen. Solche Stützpunkte werden in einer Kriegssituation Russlands vorrangige Ziele sein.
• Aus russischer Sicht ist die NATO-Mitgliedschaft natürlich extrem spannungssteigernd und konfrontativ. Russland hat 8 Prozent (66 Milliarden Dollar) der Militärausgaben der 30 NATO-Mitglieder. Nun wird es in der gesamten NATO zu einer gewaltigen Aufrüstung kommen. Allein Deutschland plant eine Aufrüstung, die fast doppelt so hoch ist wie die Ausgaben Russlands. Die Ukraine wird etwa 50 Milliarden Dollar erhalten. Nimmt man noch ein aufgerüstetes Schweden und Finnland hinzu, so wird Russland auf 4 Prozent der NATO-Ausgaben zurückgehen – und immer noch als gewaltige Bedrohung bezeichnet werden.
• Es wird in Europa praktisch keine vertrauensbildenden und konfliktlösenden Mechanismen mehr geben. Eine Diskussion über ein neues gesamteuropäisches Friedens- und Sicherheitssystem wird nicht mehr möglich sein. Und ob es nun verstanden und respektiert wird oder nicht, Russland wird sich noch mehr eingeschüchtert und isoliert fühlen und – in einer bestimmten Situation – noch verzweifelter werden. So wie es normalerweise die schwächere Partei in einem asymmetrischen Konflikt tut. Wir leben in sehr gefährlichen Zeiten, und diese beiden Länder in der NATO werden die Gefahr nur noch vergrößern, sie können sie auf keinen Fall verringern.
• Wenn Finnland und Schweden so sehr von den Vereinigten Staaten und/oder der NATO “beschützt” werden wollen, ist es völlig unnötig, dass diese beiden Länder der NATO beitreten, denn im Falle einer ernsten Krise werden die USA/NATO unter allen Umständen kommen, um die baltischen Republiken zu “beschützen” oder vielmehr ihre Territorien zu nutzen, um ihnen näher zu sein. Darum geht es bei den Abkommen über die Unterstützung der Gastländer. Der einzige Grund, dem Abkommen beizutreten, wäre Absatz 5 – aber der Nachteil ist, dass Absatz 5 voraussetzt, dass von Finnland und Schweden erwartet wird, dass sie sich an Kriegen beteiligen, bei denen es nicht um ihre Verteidigung geht, und vielleicht sogar an künftigen völkerrechtswidrigen Kriegen wie denen in Jugoslawien, im Irak und in Libyen. Werden also finnische und schwedische Jugendliche in künftigen Kriegen der NATO-Länder getötet werden? Sind sie dazu bereit?
• Es wird ein Vermögen kosten, ihre militärische Infrastruktur auf eine Vollmitgliedschaft in der NATO umzustellen – und wenn sie dann beigetreten sind, werden sie den Preis dafür zahlen, wie auch immer er ausfallen wird. Hinzu kommt, dass de facto viel weniger souveräne Entscheidungen möglich sein werden – de jure ist hier fast irrelevant. Und sie war schon vor ihrem Beitritt sehr eingeschränkt.
• Als NATO-Mitglieder können Finnland und Schweden nicht umhin, die Verantwortung für Atomwaffen zu teilen – für die Abschreckung und den möglichen Einsatz durch die NATO. Es liegt auch auf der Hand, dass NATO-Schiffe Atomwaffen in ihre Häfen bringen könnten – aber sie werden natürlich nicht einmal danach fragen. Sie wissen, dass die arrogante Antwort der USA lautet: “Wir können so etwas weder bestätigen noch dementieren.” Dies widerspricht jeder Faser des schwedischen Volkes – und Schwedens Entscheidung, keine Atomwaffen zu entwickeln, die etwa 70 Jahre zurückliegt.
• Die Tage, an denen sich Schweden und Finnland – zumindest im Prinzip – für Alternativen einsetzen können, sind gezählt, d.h. für den UN-Vertrag zur Abschaffung von Atomwaffen und die UN-Ziele der allgemeinen und vollständigen Abrüstung, für alternative politische Konzepte wie gemeinsame Sicherheit, menschliche Sicherheit, eine starke UN usw. Sie werden nicht in der Lage sein, als Vermittler aufzutreten – wie z.B. Österreich und die Schweiz. Kein NATO-Mitglied kann zu solch hehren Zielen auch nur ein Lippenbekenntnis ablegen. Die NATO ist keine Organisation, die zu Alternativen ermutigt. Stattdessen strebt sie nach einem Monopol sowie nach regionaler und globaler Dominanz.
• Finnland und Schweden bejahen ein militaristisches Denken, ein “Friedens”-Paradigma, das von Waffen, Aufrüstung, Offensivkraft (große Reichweite und hohe Zerstörungskraft), Abschreckung und ständiger Bedrohung geprägt ist. Die NATO ist die militaristischste Organisation der Menschheitsgeschichte, deren Anführer, die Vereinigten Staaten von Amerika, seit 1776 in 225 von 243 Jahren Krieg geführt haben. Jeder Gedanke an Gewaltlosigkeit und die Bestimmung der UN-Charta, Frieden mit überwiegend friedlichen Mitteln zu schaffen (Artikel 1 der Charta), wird über Bord geworfen.
• Die politische Aufmerksamkeit und die finanziellen Mittel werden sich auf militärische Angelegenheiten verlagern, anstatt zur Lösung der dringendsten Probleme der Menschheit beizutragen. Aber – wir wissen es jetzt schon – der Vorwand wird Putins Einmarsch in der Ukraine sein. Gibt es irgendeine große Veränderung, die nicht damit begründet werden kann?
• Obwohl jeder weiß, dass die Arktis in naher Zukunft eine Region von zentraler Bedeutung für Sicherheit und Frieden sein wird, wurde dieses Thema im Zusammenhang mit der NATO-Mitgliedschaft der beiden Länder kaum diskutiert. Es braucht jedoch nicht viel Fachwissen, um zu erkennen, dass der Zugang der USA/NATO zu Schweden und Finnland ein klarer Vorteil in der zukünftigen Konfrontation mit Russland und China in dieser Region ist.
• Als NATO-Mitglieder akzeptieren Schweden und Finnland den jahrzehntelangen Hass auf das russische Volk, auf alles Russische, einschließlich der russisch-europäischen Kultur, nicht nur, sondern verstärken ihn noch. Sie werden der rücksichtslosen, reflexartigen kollektiven (illegalen) Bestrafung Russlands durch den Westen zustimmen, der Auslöschung Russlands in allen Dimensionen.

Im Gegensatz dazu stand der finnische Präsident Urho Kekkonen einst für eine Politik der aktiven Neutralität, eine Vermittlerrolle und die Initiierung der OSZE. Finnland war stolz darauf, dass sein Volk weder den Osten noch den Westen als Feind empfand, dass verschiedene Arten von Äquidistanz herrschten. Und das war auf dem Höhepunkt des Ersten Kalten Krieges, als der Warschauer Pakt gegenüber der NATO etwa zehnmal so stark war wie Russland es heute ist. Wie und warum? Ein Grund war, dass die Politik eine intellektuelle Grundlage hatte und die Verantwortlichen ein Bewusstsein dafür, was Krieg bedeutet. Das ist heute nicht mehr so.

Die Aussicht, über die kein NATO-Befürworter spricht, ist folgende: Aller Wahrscheinlichkeit nach stehen wir erst am Anfang eines extrem kalten Krieges mit der immer größer werdenden Gefahr eines heißen Krieges. Es ist das erklärte Ziel der USA – und damit der NATO -, Russland in der Ukraine militärisch zu schwächen, damit es sich nie wieder erheben kann, und seine Wirtschaft im eigenen Land durch die härtesten, zeitlich unbegrenzten und bedingungslosen Sanktionen der Geschichte zu untergraben – d.h. Sanktionen, die ein Leben lang oder länger nicht aufgehoben werden.

Und schließlich werden die beiden Länder durch den Beitritt zur NATO gezwungen sein, sich bei der künftigen Änderung der Weltordnung, in der China, der Nahe Osten, Afrika und Südamerika sowie große nichtwestliche regionale Verbände an Stärke gewinnen werden, auf die Seite des größeren Westens zu stellen.

Die Priorität Nr. 1 der USA ist China. Als NATO-Mitglieder werden Schweden und Finnland in Zukunft nicht mehr auf zwei Beinen laufen können – einem westlichen und einem nicht-westlichen. Sie werden mit dem Westen – dem US-Imperium und der NATO im Besonderen – untergehen und fallen.

Wenn Sie das für ein zu gewagtes und pessimistisches Szenario halten, verfolgen Sie die Entwicklungen und Trends außerhalb des Westens selbst nicht. Bedenken Sie bitte auch, dass die gespaltenen und von Problemen geplagten USA, die EU und die NATO nur aus einem Grund zusammengekommen sind: die negative Politik des Hasses auf Russland und der Vertuschung seiner glasklaren Mitverantwortung für den Konflikt, der uns dahin gebracht hat, wo wir jetzt sind.

Der Westen hat keine positive Vision mehr. Es geht um Aufrüstung, Drohungen, Sanktionen, Dämonisierung, das selbstgerechte “Wir-haben-nie-etwas-falsch-gemacht” und die damit einhergehende Projektion der eigenen dunklen Seiten auf andere, insbesondere China.

Wenn kleine Länder alles auf eine Karte setzen, obwohl sie Alternativen haben, war das schon immer ein Rezept für eine Katastrophe, für einen Krieg.

Sowohl die NATO als auch die EU verhalten sich in diesen Tagen wie die Passagiere im Restaurant der eleganten, luxuriösen RMS Titanic.

Es gab riesige Probleme, die für das Überleben der Menschheit hätten gelöst werden müssen: Klima, Umwelt, Armut, Ungleichheit, Militarismus, Atomwaffen, usw. Jetzt sind sie vergessen. Es folgten Wirtschaftskrisen und Verwerfungen, dann kam der Corona-Virus und forderte einen hohen Tribut an allen möglichen Ressourcen und Energien. Und schließlich dieser Krieg in Europa mit seinem von der NATO geschaffenen Konflikt.

Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, um in einem Moment historischer Hysterie und Panik Entscheidungen zu treffen. Dies ist in der Tat ein Moment, um Ruhe zu bewahren.

Man kann nur bedauern, dass es Schweden und Finnland an der intellektuellen Kraft fehlt, das größere Bild in Zeit und Raum zu sehen. Die NATO hatte seit 1949 Zeit zu beweisen, dass sie Frieden schaffen kann. Wir wissen jetzt, dass sie es nicht kann. Der Beitritt zur NATO ist daher ein großes Geschenk an den Militarismus und die zukünftige Kriegsführung.

Quelle: “It is foolish for Finland and Sweden to join NATO and ignore both the real causes and consequences” von Jan Oberg für The Transational (über Consortium News)