Der Kampf um die Kontrolle über Ihren Verstand

In seinem klassischen dystopischen Roman 1984 schrieb George Orwell: “Wenn du ein Bild von der Zukunft haben willst, dann stell dir einen Stiefel vor, der auf einem menschlichen Gesicht herumtrampelt – für immer.” Diese eindrucksvolle Metapher diente im 20. Jahrhundert als starkes Symbol für den Totalitarismus. Doch wie Caylan Ford kürzlich feststellte, ist mit dem Aufkommen digitaler Gesundheitspässe im sich anbahnenden biomedizinischen Sicherheitsstaat das neue Symbol totalitärer Unterdrückung “kein Stiefel, sondern ein Algorithmus in der Cloud: emotionslos, unempfänglich für Appelle, der die Biomasse stillschweigend formt.”

Diese neuen digitalen Überwachungs- und Kontrollmechanismen werden nicht weniger bedrückend sein, nur weil sie virtuell und nicht physisch sind. Apps zur Ermittlung von Kontaktpersonen haben sich beispielsweise mit mindestens 120 verschiedenen Apps, die in 71 verschiedenen Staaten eingesetzt werden, stark verbreitet, und 60 weitere digitale Maßnahmen zur Ermittlung von Kontaktpersonen wurden in 38 Ländern eingesetzt. Es gibt derzeit keine Beweise dafür, dass Apps zur Kontaktverfolgung oder andere Methoden der digitalen Überwachung dazu beigetragen haben, die Ausbreitung des Corona-Virus zu verlangsamen; aber wie bei so vielen der Pandemiemaßnahmen scheint der Nutzen nicht maßgeblich für den Einsatz zu sein.

Andere fortschrittliche Technologien wurden in Anlehnung an Orwell als “Stomp-Reflex” bezeichnet, um die Neigung von Regierungen zum Missbrauch von Notstandsbefugnissen zu beschreiben. Zweiundzwanzig Länder setzten Überwachungsdrohnen ein, um ihre Bevölkerung auf Corona-Regelbrecher zu kontrollieren, andere setzten Technologien zur Gesichtserkennung ein, achtundzwanzig Länder setzten Internetzensur ein und dreizehn Länder griffen auf Internetabschaltungen zurück, um die Bevölkerung während der Pandemie zu kontrollieren. Zweiunddreißig Länder setzten das Militär oder militärische Mittel ein, um Regeln durchzusetzen, was auch Opfer forderte. In Angola zum Beispiel erschoss die Polizei mehrere Bürger, die sich nicht dem Lockdown beugten.

Orwell untersuchte die Macht der Sprache, unser Denken zu formen, einschließlich der Macht einer schlampigen oder entwürdigten Sprache, das Denken zu verzerren. Er artikulierte diese Bedenken nicht nur in seinen Romanen “Animal Farm” und “1984”, sondern auch in seinem klassischen Essay “Politics and the English Language”, in dem er argumentiert, dass “wenn das Denken die Sprache korrumpiert, die Sprache auch das Denken korrumpieren kann”.

Das in 1984 dargestellte totalitäre Regime zwingt die Bürger, in “Newspeak” (Neusprech) zu kommunizieren, einer sorgfältig kontrollierten Sprache mit vereinfachter Grammatik und eingeschränktem Wortschatz, die die Fähigkeit des Einzelnen einschränken soll, zu denken oder subversive Konzepte wie persönliche Identität, Selbstdarstellung und freien Willen zu artikulieren. Durch diese Bastardisierung der Sprache werden vollständige Gedanken auf einfache Begriffe reduziert, die nur eine eindimensionale Bedeutung vermitteln.

Neusprech eliminiert die Möglichkeit der Zwischentöne und macht die Betrachtung und Kommunikation von Bedeutungsnuancen unmöglich. Die Partei beabsichtigt auch, mit den kurzen Wörtern des Neusprechs die Sprache physisch zu automatisieren und sie dadurch weitgehend unbewusst zu machen, was die Möglichkeit eines wirklich kritischen Denkens weiter verringert.

In dem Roman erörtert die Figur Syme seine redaktionelle Arbeit an der neuesten Ausgabe des Newspeak Dictionary:

Bis zum Jahr 2050 – wahrscheinlich schon früher – werden alle echten Kenntnisse der alten Sprache [Standard-Englisch] verschwunden sein. Die gesamte Literatur der Vergangenheit wird zerstört worden sein. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – sie werden nur noch in Neusprech-Versionen existieren, die nicht nur in etwas anderes umgewandelt wurden, sondern tatsächlich im Widerspruch zu dem stehen, was sie einmal waren. Sogar die Literatur der Partei wird sich ändern. Sogar die Slogans werden sich ändern. Wie kann man einen Slogan wie Freiheit ist Sklaverei haben, wenn das Konzept der Freiheit abgeschafft wurde? Das gesamte Klima des Denkens wird sich ändern. In der Tat wird es kein Denken geben, wie wir es jetzt verstehen. Orthodoxie bedeutet, nicht zu denken – nicht denken zu müssen. Orthodoxie ist Unbewusstheit.

Während der Pandemie wurden immer wieder abwertende Begriffe verwendet, deren einzige Funktion darin bestand, die Möglichkeit des kritischen Denkens zu unterbinden. Dazu gehörten unter anderem “Corona-Leugner”, “Impfgegner und “Verschwörungstheoretiker”. Einige Leser und Kommentatoren werden diesen Artikel falsch charakterisieren, indem sie diese und ähnliche Begriffe verwenden – fertige Abkürzungen, die den Kritikern die Mühe ersparen, den kompletten Beitrag zu lesen oder sich kritisch mit Beweisen oder Argumenten auseinanderzusetzen.

Ein kurzer Kommentar zu jedem dieser Begriffe kann hilfreich sein, um zu verdeutlichen, wie sie funktionieren. Der erste Begriff, “Corona-Leugner”, erfordert wenig Aufmerksamkeit. Diejenigen, die diesen Vorwurf jedem Kritiker unserer Pandemiebekämpfung entgegenschleudern, setzen Covid-19 leichtfertig mit dem Holocaust gleich, was darauf hindeutet, dass der Antisemitismus weiterhin den Diskurs sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken infiziert. Wir müssen uns nicht mit weiteren Kommentaren zu dieser Phrase aufhalten.

Die Beschreibung “Impfgegner”, mit dem jeder charakterisiert wird, der Fragen zur Massenimpfkampagne oder zur Sicherheit und Wirksamkeit von Corona-Impfstoffen aufwirft, dient ebenfalls eher als Gesprächsstopper denn als genau beschreibende Bezeichnung. Wenn ich gefragt werde, ob ich ein Impfgegner sei, weil ich Impfvorschriften in Frage stelle, kann ich nur antworten, dass diese Frage für mich ungefähr so viel Sinn macht wie die Frage: “Dr. Kheriaty, sind Sie für oder gegen Medikamente?” Die Antwort ist natürlich kontingent und nuanciert: welche Medikamente, für welchen Patienten oder welche Patientengruppe, unter welchen Umständen und für welche Indikationen? Es gibt eindeutig kein Medikament und auch keinen Impfstoff, der unter allen Umständen und zu jeder Zeit für alle gut ist.

Zum Begriff “Verschwörungstheoretiker” bemerkt Agamben, dass seine unterschiedslose Verwendung “von einer erstaunlichen historischen Ignoranz zeugt”. Denn jeder, der mit der Geschichte vertraut ist, weiß, dass die Geschichten, die Historiker erzählen, die Handlungen von Individuen, Gruppen und Fraktionen nachzeichnen und rekonstruieren, die in gemeinsamer Absicht arbeiten, um ihre Ziele mit allen verfügbaren Mitteln zu erreichen. Er nennt drei Beispiele aus Tausenden von historischen Aufzeichnungen.

Im Jahr 415 v. Chr. setzte Alkibiades seinen Einfluss und sein Geld ein, um die Athener zu einer Expedition nach Sizilien zu überreden – ein Unterfangen, das katastrophale Folgen hatte und das Ende der athenischen Vorherrschaft bedeutete. Als Vergeltung heuerten Alcibiades’ Feinde falsche Zeugen an und schmiedeten ein Komplott gegen ihn, um ihn zum Tode zu verurteilen. 1799 brach Napoleon Bonaparte seinen Treueeid auf die Verfassung der Republik, stürzte das Direktorium durch einen Staatsstreich, übernahm die volle Macht und beendete die Revolution. Tage zuvor hatte er sich mit Mitverschwörern getroffen, um ihre Strategie gegen den erwarteten Widerstand des Rates der Fünfhundert abzustimmen.

Näher an unserer Zeit, erwähnt er den Marsch von 25.000 italienischen Faschisten auf Rom im Oktober 1922. Im Vorfeld bereitete Mussolini den Marsch mit drei Kollaborateuren vor und knüpfte Kontakte mit dem Ministerpräsidenten und einflussreichen Persönlichkeiten aus der Geschäftswelt (einige behaupten sogar, Mussolini habe sich heimlich mit dem König getroffen, um mögliche Bündnisse auszuloten). Die Faschisten probten die Besetzung Roms durch eine militärische Besetzung von Ancona zwei Monate zuvor.

Unzählige weitere Beispiele, von der Ermordung Julius Cäsars bis zur bolschewistischen Revolution, werden jedem Geschichtsstudenten einfallen. In all diesen Fällen versammeln sich Individuen in Gruppen oder Parteien, um Ziele und Taktiken zu planen, Hindernisse vorauszusehen und dann entschlossen zu handeln, um ihre Ziele zu erreichen. Agamben räumt ein, dass dies nicht bedeutet, dass es immer notwendig sei, auf “Verschwörungen” zurückzugreifen, um historische Ereignisse zu erklären. “Aber jeder, der einen Historiker, der versucht, die Verschwörungen, die solche Ereignisse ausgelöst haben, im Detail zu rekonstruieren, als ‘Verschwörungstheoretiker’ abstempelt, würde mit Sicherheit seine eigene Unwissenheit, wenn nicht gar Idiotie demonstrieren.”

Jeder, der 2019 den “Great Reset” erwähnte, wurde beschuldigt, einer Verschwörungstheorie anzuhängen – bis der Gründer und Vorstandsvorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, 2020 ein Buch veröffentlichte, das die WEF-Agenda mit dem hilfreichen Titel “COVID-19: The Great Reset” offenlegte. Nach neuen Enthüllungen über die Laborleck-Hypothese, die US-Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology, vorsätzlich unterdrückte Fragen der Impfstoffsicherheit und koordinierte Medienzensur und staatliche Hetzkampagnen gegen Andersdenkende scheint der Unterschied zwischen einer Verschwörungstheorie und glaubwürdigen Nachrichten nur etwa sechs Monate zu betragen.

Quelle: “The Battle for Control of Your Mind” von Aaron Kheriaty für Brownstone Institute

Schreibe einen Kommentar