Besorgniserregende Ergebnisse: Sind die mRNA-Impfstoffe gegen Corona sicher?

Eine neue wissenschaftliche Studie mit dem Titel “Serious adverse events of special interest following mRNA vaccination in randomized trials” (Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach einer mRNA-Impfung in randomisierten Studien) liefert den bisher besten Beweis für die (Un)Sicherheit der mRNA-Corona-Impfstoffe. Bei den meisten gebräuchlichen Impfstoffen überwiegen die Vorteile bei weitem die Risiken, doch bei den mRNA-Vakzinen ist das möglicherweise nicht der Fall, wie die Studie von Joseph Fraiman und seinen Kollegen zeigt. Das hängt von Ihrem Alter und Ihrer medizinischen Vorgeschichte ab.

Die randomisierte kontrollierte klinische Studie ist der Goldstandard der wissenschaftlichen Beweisführung. Als die Aufsichtsbehörden im Dezember 2020 die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für den Notfalleinsatz zuließen, zeigten zwei randomisierte Studien, dass die Impfstoffe die symptomatische Viroseninfektion in den ersten Monaten nach der zweiten Dosis um über 90 % reduzierten.

Pfizer und Moderna haben die Studien nicht so angelegt, dass sie die langfristige Wirksamkeit oder die wichtigeren Ergebnisse der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten, Todesfällen oder einer Übertragung untersuchen.

In den randomisierten Studien wurden Daten zu unerwünschten Ereignissen gesammelt, einschließlich des Auftretens von leichten Symptomen (wie Fieber) und schwerwiegenderen Ereignissen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten oder zum Tod führten. Die meisten Impfstoffe rufen bei manchen Menschen leichte Nebenwirkungen hervor, und bei den mRNA-Impfstoffen traten deutlich mehr Nebenwirkungen auf als bei den Placebos.

Das ist zwar ärgerlich, aber kein großes Problem. Uns geht es um die schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen. Die entscheidende Frage ist, ob die Wirksamkeit des Impfstoffs die Risiken schwerer Nebenwirkungen überwiegt.

Die Fraiman-Studie verwendet Daten aus denselben von Pfizer und Moderna gesponserten randomisierten Studien, die der FDA zur Zulassung des Impfstoffs vorgelegt wurden, allerdings mit zwei Neuerungen, die zusätzliche Informationen liefern.

Erstens werden in der Studie die Daten beider mRNA-Impfstoffe zusammengeführt, um die Stichprobengröße zu erhöhen, was die Größe der Konfidenzintervalle und die Unsicherheit bezüglich der geschätzten Schäden verringert.

Zweitens konzentriert sich die Studie nur auf die schweren unerwünschten Ereignisse, die plausibel auf die Impfstoffe zurückzuführen sind. Es ist unwahrscheinlich, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie Schussverletzungen, Selbstmord, Tierbisse, Fußfrakturen und Rückenverletzungen auf einen Impfstoff zurückzuführen sind. Durch die Beseitigung dieses zufälligen Rauschens erhöht sich die Fähigkeit (statistische Aussagekraft), echte Probleme zu erkennen. Wenn es kein übermäßiges Risiko gibt, stärken kürzere Konfidenzintervalle das Vertrauen in die Sicherheit der Impfstoffe.

Die Einteilung der unerwünschten Ereignisse in die beiden Gruppen ist keine triviale Aufgabe, aber Fraiman et al. leisten hervorragende Arbeit, um Verzerrungen zu vermeiden. Sie stützen sich auf die vordefinierten Definitionen der Brighton Collaboration für unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse (AESI). Die im Jahr 2000 gegründete Brighton Collaboration verfügt über zwei Jahrzehnte Erfahrung in der Anwendung strenger wissenschaftlicher Methoden zur Definition klinischer Ergebnisse von Studien zur Impfstoffsicherheit.

Darüber hinaus haben Fraiman und seine Kollegen den Prozess, bei dem sie die klinischen Ereignisse als AESI klassifizierten, verblindet. Die Beurteiler wussten nicht, ob die Person den Impfstoff oder das Placebo erhalten hatte. Daher ist jede Kritik am so genannten “p-Hacking” unberechtigt.

Wie lauten nun die Ergebnisse? Unter den 33 986 geimpften Personen gab es 139 unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse, also eine pro 244 Personen. Das mag schlimm klingen, aber diese Zahlen bedeuten nichts ohne den Vergleich mit einer Kontrollgruppe. Unter den 33 951 Personen, die ein Placebo erhielten, gab es 97 AESIs. Kombiniert man diese Zahlen, so ergeben sich 12,5 impfinduzierte AESI pro 10.000 Geimpfte, mit einem 95 %-Konfidenzintervall von 2,1 bis 22,9 pro 10.000 Personen. Anders ausgedrückt: Auf 800 Geimpfte kommt ein zusätzliches unerwünschtes Ereignis. (95% CI: 437-4762).

Das ist sehr hoch für einen Impfstoff. Kein anderer auf dem Markt befindlicher Impfstoff kommt dem nahe.

Die Zahlen für die Impfstoffe von Pfizer und Moderna liegen bei 10 bzw. 15 zusätzlichen Ereignissen pro 10.000 Personen, so dass beide Impfstoffe zu dem Ergebnis beigetragen haben. Die Zahlen sind so ähnlich, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, dass einer sicherer ist als der andere. Bei den meisten zusätzlichen AESI handelte es sich um Gerinnungsstörungen. Bei dem Impfstoff von Pfizer gab es auch einen Überschuss an kardiovaskulären AESIs.

Diese Sicherheitsergebnisse sind zwar besorgniserregend, aber wir dürfen auch die andere Seite der Gleichung nicht vergessen. Leider wurden in der Studie keine zusammengesetzten Schätzungen berechnet, die auch die Verringerung der schweren Husteninfektionen einschließen, aber wir haben solche Schätzungen für die Mortalität.

Dr. Christine Benn und ihre Kollegen berechneten eine kombinierte Schätzung des Effekts der Impfung auf die Gesamtmortalität unter Verwendung der gleichen randomisierten Studiendaten wie Fraiman et al. Sie fanden keine Verringerung der Mortalität für die mRNA-Impfstoffe (relatives Risiko 1,03, 95% CI: 0,63-1,71).

Eine wichtige Einschränkung der Studien von Fraiman und Benn besteht darin, dass sie die unerwünschten Wirkungen nicht nach Alter, Komorbiditäten oder Krankengeschichte unterscheiden. Das ist nicht ihre Schuld. Pfizer und Moderna haben diese Informationen nicht veröffentlicht, so dass externe Forscher keinen Zugang dazu haben.

Wir wissen, dass die Vorteile des Impfstoffs nicht gleichmäßig auf die Menschen verteilt sind, da die Sterblichkeitsrate bei alten Menschen mehr als tausend Mal höher ist. Daher müssen die Nutzen-Risiko-Berechnungen für verschiedene Gruppen getrennt durchgeführt werden: mit und ohne vorherige Corona-Infektion, nach Alter und für die ersten beiden Dosen bzw. Auffrischungen.

  1. Personen, die sich wieder mit Corona infiziert haben, verfügen über eine natürliche Immunität, die stärker ist als die durch die Impfung hervorgerufene. Der Nutzen der Impfung ist also – bestenfalls – minimal. Wenn das Risiko von Nebenwirkungen das gleiche ist wie in den randomisierten Studien, besteht ein negatives Nutzen-Risiko-Verhältnis. Warum zwingen wir die Menschen in dieser Gruppe zur Impfung? Das ist sowohl unethisch als auch schädlich für die öffentliche Gesundheit.
  2. Zwar kann sich jeder anstecken, aber bei Kindern ist das Risiko, an Corona zu sterben, verschwindend gering. Es gibt nur sehr wenige Sicherheitsdaten aus den Studien an Kindern. Wenn das Risiko von Nebenwirkungen das gleiche ist wie bei Erwachsenen, überwiegen die Schäden die Risiken. Kinder sollten diese Impfstoffe nicht erhalten.
  3. Ältere Menschen über 70 Jahre haben ein viel höheres Risiko für die Sterblichkeit an Corona als die Bevölkerung in der Fraiman-Studie. Wenn ihr Nebenwirkungsrisiko das gleiche ist, überwiegt der Nutzen den Schaden. Ältere Menschen, die sich noch nie mit dem Coronavirus angesteckt haben und noch nicht geimpft sind, könnten also von diesen Impfstoffen profitieren. Wir wissen jedoch nicht, ob sie besser sind als die Impfstoffe von Johnson & Johnson und Astra-Zeneca.
  4. Aus den Daten der klinischen Studien geht nicht hervor, ob der Nutzen für Erwachsene im erwerbsfähigen Alter, die noch nicht geimpft wurden und die noch kein Corona hatten, die Risiken überwiegt. Dies gilt sowohl für die ursprünglichen Varianten in der Vergangenheit als auch für die neueren.
  5. In der Fraiman-Studie werden die Daten nach der ersten und zweiten Dosis analysiert. Bei Auffrischungsimpfungen können sowohl die Risiken als auch der Nutzen unterschiedlich sein, aber keine randomisierte Studie hat die Abwägung richtig bewertet.

Diese Ergebnisse betreffen nur die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna. Fraiman et al. analysierten keine Daten zu den Adenovirus-Vektor-Impfstoffen, die von Johnson & Johnson und Astra-Zeneca vertrieben werden. Benn et al. stellten fest, dass sie die Gesamtmortalität verringerten (RR=0,37, 95% CI:0,19-0,70), aber niemand hat die Studiendaten zur Analyse der AESIs für diese Impfstoffe verwendet.

Kritisch anzumerken ist, dass die Studien von Fraiman und Benn eine Nachbeobachtungszeit von nur wenigen Monaten nach der zweiten Dosis hatten, da Pfizer und Moderna ihre randomisierten Studien leider einige Monate nach Erhalt der Zulassung für den Notfalleinsatz abbrachen. Natürlich kann ein längerfristiger Nutzen eine Grundlage sein, um negative oder neutrale kurzfristige Nutzen-Risiko-Unterschiede zu tolerieren. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da wir aus Beobachtungsstudien wissen, dass die Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen einige Monate nach der zweiten Dosis nachlässt.

Möglicherweise gibt es auch langfristige unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs, die wir noch nicht kennen. Da die randomisierten Studien frühzeitig beendet wurden, müssen wir zur Beantwortung dieser Frage auf Beobachtungsdaten zurückgreifen. Die öffentlich zugänglichen Daten aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) sind von geringer Qualität, wobei sowohl zu wenig als auch zu viel gemeldet wird. Die besten Beobachtungsdaten stammen aus dem Vaccine Safety Datalink (VSD) der CDC und dem Biologics and Effectiveness Safety System (BEST) der FDA, aber es gibt nur wenige Berichte aus diesen Systemen.

Fraiman und seine Kollegen haben die bisher besten Erkenntnisse über die allgemeine Sicherheit der mRNA-Impfstoffe vorgelegt. Die Ergebnisse sind besorgniserregend. Es liegt in der Verantwortung der Hersteller und der FDA, dafür zu sorgen, dass der Nutzen den Schaden überwiegt. Das haben sie nicht getan.

Quelle: “Are the Covid mRNA Vaccines Safe?” von Martin Kulldorff für Brownstone Institute

Schreibe einen Kommentar